Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-2517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-2517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО1
судей ФИО1 и ФИО1
при секретаре ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к ФКУ "<.>", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Войсковая часть N Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Министерство обороны РФ, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, Министерство внутренних дел РФ, Министерство внутренних дел РД, Военный комиссариат по РД, Военный комиссариат по РД в <адрес>, Министерство труда и социальной защиты РФ, Министерство труда и социального развития РД, Министерство финансов РФ, Министерство финансов РД, Общество с ограниченной ответственностью "<.>", Акционерное общество <.>" и Отдел пенсионного обслуживания <адрес> Министерства внутренних дел РД о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей, в размере <.> рублей и взыскании судебных расходов в размере <.> рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения истца, представителя истца, представителя третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии России СКО и ВЧ N, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ВКУ "Северо-Кавказское окружное Управление материально-технического снабжения МВД России".
Иск мотивирован тем, что <дата>. истец, будучи военнослужащим внутренних войск МВД РФ <адрес> войсковая часть N при исполнении обязанностей военной службы в районе выполнения служебно-боевых задач на заставе "Гиляны" н.<адрес> Республики в период прохождения военной службы по контракту в в\ч -N получил военную травму.
Согласно Заключения военно - врачебной комиссии N от 14.06.2017г. ФКУЗ "<.>" травма и заболевание истца - ФИО1 признана - военной травмой.
В силу Заключения от 04.<дата>. командира в\ч -N военная травма истцом - ФИО1 получена в период прохождения им военной службы и при исполнении им обязанностей военной службы.
В настоящее время, войсковая часть - N МВД РФ <адрес> (внутренние войска), в силу действующего законодательства, передана в состав Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.
На момент получения военной травмы, истец являлся военнослужащим войсковой части - N (внутренние войска) МВД РФ <адрес>, и потому ответчиком по делу считает командование войсковой части - <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.
С учетом изложенного просил взыскать единовременное пособие в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы при исполнении служебных обязанностей.
Решением Хасавюртовского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, допущены нарушения норм процессуального права, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Министерства обороны РФ, прокуратуры <адрес> РД, ФГКУ "<.>", ФКУ "<.>", в которых указывается, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, доводы истца являются голословными, и не подтверждены материалами дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.
Из материалов дела следует что, согласно выписки из приказа командира в/ч 6753 внутренних войск МВД России от <дата> N с/ч по строевой части ФИО1, прибывший для прохождения военной службы по контракту из ОВК <адрес> Республики Дагестан сроком на три года с <дата> по <дата>, зачислен в списки личного состава части и назначен на должность механика войскового стрельбища ВУС- 6642256П.
Согласно выписки из приказа командира в/ч 5389 внутренних войск МВД России от <дата> N по строевой части ФИО1, уволен с военной службы по контракту в запас по статье 51 п. 2 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", исключен из списков личного состава и со всех видов обеспечения.
В период с <дата> по <дата> истец проходил службу в Юго-Восточной базе хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (приказ N л/с от <дата> и приказ N л/с от <дата>).
Согласно выписке из приказа от <дата> N л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право па получение пенсии), основание - рапорт старшины внутренней службы ФИО1 и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно заключению административного расследования по факту обращения бывшего военнослужащего в/ч 5389 ФИО1, утвержденного <дата>, проведено разбирательство по факту травмы, полученной им <дата> при выполнении служебнобоевых задач в районе заставы "Гиляны" Чеченской Республики и установлено, что ФИО1 получил травму, ему был установлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга".
Согласно заключению военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан" от <дата> N травма и заболевание ФИО1- последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (<дата>), военная травма; не годен к службе в органах внутренних дел, ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, может продолжить службу в должностях, предусмотренных по 3-4 группам предназначения.
Как следует из выписки из приказа от <дата> N л/с, имело место частичное изменение приказа Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 27 июля
2016 года N л/с старшину внутренней службы ФИО1, водителя - сотрудника 3 класса склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиала), считать уволенным по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от <дата> N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основание: заявление ФИО1 от 12 июля
2017 года, заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Дагестан" N от <дата>.
Согласно справке серии МСЭ-2017 N от <дата>, выданной Бюро N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан", ФИО1 является инвалидом третьей группы, причина инвалидности - военная травма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что военная травма получена истцом в период прохождения им службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел России, то есть до поступления на службу в органах внутренних дел, а согласно действовавшего на момент получения истцом травмы Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N, внутренние войска Министерства внутренних дел России не входили в органы внутренних дел.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении судом норм материального права.
Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 ФЗ от 07.02.2011 г. N З-ФЗ).
Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, статьей 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
В силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1, в отношении инвалида II группы - 0,5, в отношении инвалида III группы - 0,3.
При этом статьей 44 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространено действий положений ч.ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции".
Выводы суда первой инстанции том, что причиной инвалидности является травма (увечье), полученная в период прохождения военной службы, т.е. до поступления на службу в органы внутренних дел и не связано с профессиональной деятельностью истца как сотрудника органов внутренних дел, а причинная связь между увечьем, установленной инвалидностью и прохождением им службы в органах внутренних дел отсутствует нельзя признать правильными.
Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.07.2010 г. N 523, утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавшая на период освидетельствования П.), которой правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.
Пунктом 103.12 вышеуказанной Инструкции было установлено, что освидетельствование граждан РФ в органах внутренних дел проводится с целью определения причинной связи заболеваний у сотрудников, проходивших службу, в период службы и до истечения одного года после их увольнения со службы, при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду службы, а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел (п. 103.18).
Заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения.
Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника. Причинная связь увечья, заболевания определяется ВВК в формулировках, предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 238 Инструкции).
В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний.
Таким образом, причинная связь увечий, заболеваний с прохождением службы "военная травма" определяется как по прямым последствиям увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний.
Заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей, установившее причинную связь "военная травма" и категорию годности "В- не годен к военной службе" на момент увольнения, в установленном законом порядке не отменено.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Помимо того, увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи Федерального закона "О полиции", возникает при наличии определенных законом совокупности обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.
С учетом изложенного, установив, что согласно заключению военноврачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей, установившее причинную связь "военная травма", истец признан негодным к службе в органах внутренних дел, при этом такое заключение не оспорено и недействительным не признано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу Гамзатова М.М. единовременной денежной выплаты в порядке части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" в сумме 2 000 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
По делу вынести новое решение.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "<.>" в пользу ФИО1 единовременное пособие в возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей в размере <.> рублей и судебные расходы в размере <.> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд РД.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
