Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года №33-2517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Акимова Е.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года, которым
по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Слепцовой В.П. о сносе самовольной постройки
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Слепцовой В.П. о сносе самовольной постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца Округиной А.С.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мазур Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд к Слепцовой В.П. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 сентября 2019 года инженером - градостроителем на основании служебного письма N ... от 21 августа 2019 года от МКУ "Управа Автодорожного округа Городского округа "Город Якутск" проведен осмотр объекта капитального строительства - торгового центра "********", расположенного по адресу: .........., на земельном участке с кадастровым номером N ..., принадлежащем на праве собственности Слепцовой В.П. По Правилам землепользования и застройки ГО "г.Якутск" данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны "ОД-3В". Согласно проекту планировки и межевания территории объект и земельный участок под ним расположены в границах "N ..." квартала. Объект частично выходит за пределы границ земельного участка. В адрес Окружной администрации г.Якутска поступило заявление о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: .........., входящий N ... от 23 июня 2016 года от ООО "ДезСервис" в лице генерального директора Слепцовой В.П., по которому принято решение об отказе в предоставлении разрешения на строительство. Однако, несмотря на полученный отказ в выдаче разрешения, ответчиком построен объект капитального строительства. Окружная администрация г.Якутска просит признать самовольной постройкой указанный объект капитального строительства, обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право произвести снос объекта капитального строительства с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика Слепцову В.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Акимов Е.Г. обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Окружной администрации г.Якутска, поддерживая исковые требования, ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство ответчику не выдавалось.
В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Слепцова В.П. (телефонограмма получена лично).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Слепцовой В.П. с участием её представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Слепцова В.П. приобрела земельный участок с кадастровым номером: 14:36:107036:3, расположенный по адресу: .........., площадью 1 015 кв.м., по договору купли-продажи от 25 июля 2012 года. Из содержания указанного договора купли-продажи видно, что ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности М. на основании договора купли - продажи от 29 сентября 2010 года, на нем был расположен жилой дом общей площадью 65,3 кв.м.
В настоящее время разрешенный вид использования земельного участка изменен собственником в соответствии ПМТ - под объект торговли.
Участок расположен в территориальной зоне "ОД-ЗВ" - общественно-деловая зона для размещения объектов торговли (торговые центры, торгово - развлекательные центры (комплексы)), магазинов).
Согласно выписке из ЕГРН от 03 сентября 2019 года земельный участок с кадастровым номером: N ... имеет вид разрешенного использования "под строительство магазина" (л.д.34).
На земельном участке ответчиком возведен торговый центр, разрешение на строительство которого ответчику не выдавалось.
Распоряжением первого заместителя главы ГО "г. Якутск" от 18 ноября 2015 года Слепцовой В.П. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта "магазин", расположенного по адресу: .......... (л.д.171-173).
26 сентября 2019 года инженером - градостроителем отдела капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации г.Якутска на основании служебного письма N ... от 21 августа 2019 года от МКУ "Управа Автодорожного округа ГО "Город Якутск" проведен осмотр объекта капитального строительства - торговый центр, расположенный по адресу: .........., на земельном участке с кадастровым номером N .... По итогам осмотра установлено, что объект частично выходит за пределы границ земельного участка, однако расчетных данных о том, в каком объеме объект возведен за пределами границ земельного участка, истцом суду не представлено.
Согласно письму АО "Якутское геодезическое предприятие" от 07 июля 2020 года (л.д.201-202), общая площадь земельного участка, находящегося под зданием, составляет 542 кв.м., при этом, за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику, выходит 6,5% площади постройки (35 кв.м.), для соблюдения градостроительных регламентов при эксплуатации постройки необходимо 79 кв.м. дополнительной площади участка. Существующая проблема разрешима путем перераспределения земельного участка ответчика с кадастровым номером N ... за счет смежного земельного участка с кадастровым номером N ..., либо путем выкупа указанного смежного земельного участка ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по пропуску срока исковой давности, поскольку основная часть постройки (93,5%) возведена Слепцовой В.П. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и с соблюдением разрешенного использования земельного участка. При этом она предпринимала меры к получению разрешения на строительство, а доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. О возведении спорной постройки истцу стал известно не позднее 11 июня 2015, что следует из протокола публичных слушаний N 6. Обращение в суд с иском 15 июня 2020 года последовало по истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 приведенной нормы самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что с 2013 года Слепцовой В.П. неоднократно предпринимались попытки привести строительство в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в том числе путем перераспределения земельного участка либо выкупа на торгах смежного земельного участка, о чем свидетельствует представленная истцом переписка с ответчиком, подтверждающая факты обращений. Смежный участок по заявлению ответчика был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N ... для продажи на аукционе, он не обременен правами иных лиц. Однако в проведении аукциона по продаже указанного земельного участка по заявлению Слепцовой В.П. отказано, в связи с расположением на нем части строения, возведенного ответчиком.
Суд первой инстанции исходил из того, что единственными препятствием для получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорной постройки является недостаточность земельного участка для ее эксплуатации в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, требованиями к параметрам постройки. Вместе с тем, данная проблема решаема путем перераспределения земельного участка ответчика с кадастровым номером N ... за счет смежного земельного участка с кадастровым номером N ..., либо путем выкупа указанного смежного земельного участка ответчиком.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении фактов, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, исходя из заявленных истцом требований, установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению по данному делу, и обоснованно не применены нормы права, не подлежащие применению по данному делу.
В силу положений статьи 222 ГК РФ снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц.
При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что при возведении спорного объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые не могут быть устранены, и он создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство ответчику не выдавалось, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции отказано в иске, в том числе и по основанию истечения срока исковой давности, о которой было заявлено стороной ответчика.
Между тем, исходя из содержания апелляционной жалобы, стороной истца данный вывод суда не оспаривается, никаких доводов и доказательств в его опровержение не представлены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года по иску Окружной администрации города Якутска к Слепцовой В.П. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка