Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу Коваленко Оксаны Александровны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года, которым ее исковые требования к Криворотько Анатолию Семеновичу о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию удовлетворены в части.
Суд постановилпризнать за Коваленко Оксаной Александровной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти А.А., умершего 01 июня 2019 года, на 1/3 долю квартиры <адрес>.
Признать за Криворотько Анатолием Семеновичем право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве на квартиру N, расположенную в доме <адрес>, как обязательную долю в наследственном имуществе, после смерти А.А., умершего 01 июня 2019 года.
Взыскать с Криворотько Анатолия Семеновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Коваленко О.А. и ее представителя Донейко В.К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Криворотько А.С, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, представителя судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко О.А. обратилась в суд с иском, указав, что 01 июня 2019 г. умер А.А. Поскольку у умершего не было близких родственников, а она является его соседкой, владеющей 1/3 долей квартиры N в доме <адрес>, и оказывавшей максимально возможную материальную помощь, А.А. составлено завещание, которым завещал ей все свое имущество. Она является наследником имущества умершего по завещанию, составленному 11 августа 2016 г.
При обращении к нотариусу ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку имеется наследник первой очереди - отец наследодателя - Криворотько А.С., также обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, который, как нетрудоспособное лицо, претендует на обязательную долю в наследстве.
Она произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение, управление им, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание квартиры, оплатила за свой счет долги наследодателя. После смерти наследодателя она продолжает пользоваться наследственным имуществом, ключи от квартиры находятся у нее. Просит признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Коваленко О.А. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.
Наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено по делу в июне 2019 г. умер А.А., после смерти которого открылось наследство в виде 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Собственником 1/3 доли указанной квартиры является Коваленко О.А.
А.А. 11 августа 2016 г. составлено завещание, которым он все свое имущество завещал Коваленко (Кислицкой) О.А. Указанным завещанием Криворотько А.С. лишен права наследования указанного имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.А. обратились - по завещанию Коваленко О.А. и по закону Криворотько А.С.
Других наследников судом не установлено.
Разрешая заявленные Коваленко О.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что право нетрудоспособных родителей на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти их детей, императивно установлено пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, и дополнительными условиями не ограничено. Поскольку наследование имущества после смерти А.А. осуществляется по завещанию, обязательная доля Криворотько А.С. в наследственном имуществе составляет 1/3 долю (2/3:2); доля Коваленко О.А. в наследственном имуществе составляет 1/3 долю спорной квартиры.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Материалами дела установлено, что А.А. завещал истице все имущество, принадлежащее ему на момент смерти. Кроме того, завещание содержит распоряжение А.А. о лишении Криворотько А.С. права на наследственное имущество.
Принцип свободы завещания закреплен в ст. 1119 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Единственным ограничением свободы завещания являются правила об обязательной доле в наследстве, которые служат границей действия рассматриваемого принципа.
Согласно абз.2 п.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В силу п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и п.2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из разъяснений в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Как установлено по делу - Криворотько А.С., ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти сына А.А. достиг пенсионного возраста, являлся нетрудоспособным, ему назначена пенсия по старости, после смерти сына он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, он безусловно имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти сына А.А., независимо от содержания завещания.
Учитывая, что на момент открытия наследства ответчик являлся нетрудоспособным, он имел право на обязательную долю в наследстве своего сына, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он, как и истица, имеет право на наследство после смерти А.А. в размере обязательной доли.
С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за Коваленко О.А. права собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию; за Криворотько А.С. - в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/3 доли спорной квартиры.
Требований об уменьшении размера обязательной доли или лишении Криворотько А.С. права на обязательную долю наследства истицей Коваленко О.А. не заявлено.
В силу п.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Пункт 4 ст.1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.
При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.4 ст.1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу и для лишения Криворотько А.С. права на обязательную долю у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать истице наследственное имущество, что ответчик будет препятствовать проживанию истицы в квартире или совершил действия, направленные на лишение истицы возможности пользоваться названным имуществом, в материалах дела не имеется, Коваленко О.А. таких доказательств суду не представлено.
Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в п.4 ст.1149 ГК РФ, по делу не установлена, и доказательств обратного стороной истца не представлено, требований об уменьшении размера обязательной доли либо отказе в ее присуждении ответчику не заявлено, оснований для отказа в присуждении Криворотько А.С. обязательной доли не имеется.
Кроме того, о наличии интереса Криворотько А.С. к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует и факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.
Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, при том, что положениями ст.247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
