Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-2517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-2517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола секретарем Лукиным Д.А., помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрела гражданское дело по иску Земскова М.Д. к Страховому акционерному обществу "Эрго" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ЭРГО" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Беляева А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Земсков М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу "Эрго" (далее - САО "ЭРГО"). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N.
11 апреля 2019 года истцом и САО "ЭРГО" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства N по рискам "Хищение" и "Ущерб" сроком действия с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года.
01 мая 2019 года вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего истец был направлен на СТОА ООО "Карсар".
Истец предоставил на СТОА транспортное средство 17 мая 2019 года. По прошествии более 50 дней с указанной даты, а именно до 08 июля 2019 года восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Посчитав, что истек разумный срок для осуществления страховой выплаты, истец 08 июля 2019 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить страховую выплату в денежной форме. Ответчик проигнорировал претензию истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 145 499 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года с САО "Эрго" в пользу Земскова М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 145 499 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб.
САО "ЭРГО" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что страховщиком было нарушено обязательство по производству ремонта. Полагает, что невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной в договоре форме было обусловлено действиями истца, который злоупотреблял своим правом, просил согласовать замену новых деталей. Указывает, что по условиям договора страхования формой выплаты при наступлении страхового события является ремонт на СТОА официального дилера. Все необходимые действия со стороны страховой компании, заключающиеся в осмотре автомобиля, выдаче направления на СТОА были выполнены, однако истец отказался поставить автомобиль на ремонт. Также ссылается на то, что истец автомобиль не отремонтировал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Земсков М.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N.
11 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом N М-21-660285, по риску "Автокаско (Хищение (угон) + ущерб" на страховую сумму 1 907 500 руб. (л.д. 6).
В качестве вида страхового возмещения договор предусматривает ремонт на СТОА дилеров по согласованию со страховщиком. Срок страхования - с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года.
По риску "Ущерб" выгодоприобретателем является страхователь (за исключением наступления полной гибели транспортного средства или его угона).
Договор страхования заключен на основании условий, содержащихся в тексте страхового полиса, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО ЭРГО протоколом N от 16 марта 2017 года (далее - Правила) (л.д. 9-19).
01 мая 2019 года Земсков М.Д. обратился в адрес ответчика по факту наступления страхового случая. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком и выдано направление на СТОА ООО "Карсар".
17 мая 2019 года Земсков М.Д. обратился на СТОА ООО "Карсар" для ремонта автомобиля.
Посчитав, что истек разумный срок для осуществления страховой выплаты, истец 08 июля 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату в денежной форме. Однако данное требование не было удовлетворено ответчиком.
13 августа 2019 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6. Экспертом был установлен размер стоимости восстановительного ремонта, равный 145 499 руб.
Удовлетворяя исковые требования Земскова М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, установлены факты обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, установлен факт неоднократного обращения на СТОА, которая ремонт транспортного средства не произвела в разумный срок, размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы при условии нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Из материалов дела следует, что сроки производства ремонта договором страхования установлены не были.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из существа обязательства.
Поскольку закона, иного правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства не имеется, такой срок следует определять из существа обязательства.
Учитывая то, что согласно объяснениям представителя третьего лица Монина М.А., детали для ремонта автомобиля поступают на СТОА в течение одной недели недели, судебная коллегия приходит к выводу, что срок 45 дней следует считать разумным для ремонта автомобиля. В данном случае он существенно превышен ответчиком.
Согласно п. 4 ст. 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, Земсков М.Д. сослался на то, что страховщик был уведомлен о страховом случае, транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт на СТОА, которое не смогло провести ремонт в разумные сроки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции представитель третьего лица ООО "Карсар" Монин М.А. подтвердил факт обращения истца на СТОА, а также пояснял, что Земсков М.Д. неоднократно приезжал на СТОА, указывая на новые повреждения автомобиля, которые могли быть обнаружены при осмотре автомобиля, но не были своевременно обнаружены, согласование которых со страховой компанией занимало определенное время (пять дней), в результате чего автомобиль не был отремонтирован в разумный срок. Детали для автомобиля под заказ приходят в течение недели.
Также представитель третьего лица выразил согласие с заявленными исковыми требованиями и пояснил, что ходатайствовать о проведении автотехнический экспертизы не желает, так как все повреждения на автомобиле истца, в том числе не выявленные своевременно, имеют причинную связь с ДТП. (л.д.174-175)
Фотографий новых повреждений, сделанных на СТОА, не связанных с ДТП, доказательств переписки между ООО "Карсар" и страховой компанией в подтверждение того обстоятельства, что СТОА неоднократно направляла в адрес ответчика акты скрытых повреждений автомобиля, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, никаких доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется.
Ответчик и третье лицо имели возможность своевременно при первом осмотре автомобиля установить все имеющиеся повреждения, относящиеся к указанному ДТП, что позволило бы избежать последующих многочисленных согласований и своевременно в разумный срок провести ремонт автомобиля истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
