Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Высоцкого С. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 января 2020 года по делу
по иску Высоцкого С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Высоцкий С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Высоцкого С.А. о возврате из незаконного владения ФИО3, ФИО принадлежащего ему имущества: шкаф 2-х дверный (ольха) Е217, комод 5 (ольха), диван "Лиза", встраиваемую духовку и встраиваемую варочную поверхность "Cata", взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
На основании исполнительных листов *** возбуждены исполнительные производства, наложен арест на имущество. Однако, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ имущество у ФИО3 отсутствует, поскольку она передала его осенью 2016 года супруге взыскателя ФИО1
Славгородским межрайонным прокурором проведена проверка действий судебного пристава-исполнителя, установлены нарушения Федерального Закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся в неприятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда. Требования должникам ФИО3, ФИО о необходимости исполнения судебного решения не вручалось, исполнительные действия по передаче имущества не производились, вопрос об административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя не рассматривался. Мер к установлению места нахождения имущества с ДД.ММ.ГГ не принято. Не принято мер к розыску ФИО3, несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ она объявлена в розыск. Не проверена судебным приставом-исполнителем информация о передаче ФИО3 имущества ФИО1, не установлено кто такая ФИО1 Перечисленные нарушения указаны в представлении Славгородского межрайонного прокурора Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. До настоящего времени никаких действий по устранению выявленных нарушений не произведено. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Славгородского ОСП истцу причинен ущерб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), в качестве третьих лиц Высоцкая Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального района Свинцов И.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство в части требований Высоцкого С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2020 года исковые требования Высоцкого С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Высоцкий С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование требований ссылается на неверное определение судом процессуального положения сторон, не указано на привлечение Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю) в качестве ответчика, при этом судом сделаны ссылки на нормы права, определяющие процессуальное положение УФК по Алтайскому краю.
Поскольку причиненные убытки возникли по вине должностного лица, находящегося на государственной службе, надлежащим материальным ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю.
Действия судебного пристава-исполнителя в части передачи вещей на хранение, будучи не противоречащими Закону, нарушают права истца в той части, что судебный пристав в силу своих должностных полномочий обязан незамедлительно исполнять решения суда, вступившие в законную силу.
Судом неверно сделаны выводы о наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, так как все необходимые юридически значимые моменты доказаны, так как имеются все документы, которые являются очевидными и не требуют дополнительных доказательств.
Суд неверно дает оценку всем обстоятельствам, которые имеются в материалах дела. Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительские действия, но при этом не признает их находящимися в причинно-следственной связи с наступившими убытками.
Суд полагает, что не утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, но данные выводы противоречат обстоятельствам дела, так как вещи, подлежащие возврату, отсутствуют.
Ссылаясь на нормы права, суд дает неправильную оценку всех значимых по делу обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, УФК по Алтайскому краю, ФССП России просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ в обеспечение иска Высоцкого С.А. к ФИО3, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на имущество: шкаф 2-х дверный (ольха) Е207, комод 5 (ольха), диван "Лиза", встраиваемую духовку и встраиваемую варочную поверхность "Cata".
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Высоцкого С.А. к ФИО3, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возложена обязанность на ФИО3, ФИО передать ФИО4 шкаф 2-х дверный (ольха) Е207, комод 5 (ольха), диван "Лиза", встраиваемую духовку и встраиваемую варочную поверхность "Cata", взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого. После вступления в законную силу решения суда снят арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГ, с имущества: шкаф 2-х дверный (ольха) Е207, комод 5 (ольха), диван "Лиза", встраиваемую духовку и встраиваемую варочную поверхность "Cata".
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка <адрес> о наложении ареста на имущество, возбуждены исполнительные производства ***-ИП в отношении ФИО3, ***-ИП в отношении ФИО
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального района на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка <адрес> о возложении на ФИО3, ФИО обязанности передать Высоцкому С.А. имущества возбуждены исполнительные производства:
- ***-ИП, предмет исполнения обязать ФИО3, ФИО передать Высоцкому С.А. шкаф 2-х дверный (ольха) Е207, комод 5 (ольха), диван "Лиза", встраиваемую духовку и встраиваемую варочную поверхность "Cata", находящиеся во владении и пользовании ФИО3, ФИО по адресу <адрес>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Высоцкого С.А.
- ***-ИП, предмет исполнения обязать ФИО3, ФИО передать Высоцкому С.А. шкаф 2-х дверный (ольха) Е207, комод 5 (ольха), диван "Лиза", встраиваемую духовку и встраиваемую варочную поверхность "Cata", находящиеся во владении и пользовании ФИО3, ФИО по адресу <адрес>, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя Высоцкого С.А.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ присоединено к сводному исполнительному производству ***-ИП.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и исполнительное производство ***-ИП объединены в сводное с присвоением номера N***-СД.
В рамках названных исполнительных производств ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и составлен акт о наложении ареста на имущество (мебель и бытовая техника), которое оставлено на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ по месту хранения арестованного имущества впоследствии совершен выход, по результатам которого установлено наличие указанного в исполнительном документе имущества, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от ФИО3, которая пояснила, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, у нее отсутствует, так как данное имущество ДД.ММ.ГГ передала супруге взыскателя Высоцкого С. А. - Высоцкой Т.В. Факт передачи имущества подтвердить ничем не может.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, по адресу проживания ФИО3, которым зафиксировано отсутствие имущества.
ДД.ММ.ГГ исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП прекращены постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с отменой судом обеспечительной меры с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального района ДД.ММ.ГГ исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановления об окончании исполнительного производства, а также оригиналы исполнительных листов получены взыскателем лично ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой на постановлениях.
По обращению Высоцкого С.А. о бездействии судебных приставов-исполнителей прокуратурой Алтайского края проведена проверка, по результатам которой дан ответ о наличии выявленных нарушений требований ст.ст. 2, 4, 64, 65, 105 Федерального закона, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 81, 82, 86), пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое признавалось в порядке подчиненности по жалобам Высоцкого С.А., не состоит в причинно-следственной связи с наступившими убытками, так как отсутствие имущества у должников для исполнения обязательства, их уклонение от исполнения последнего, не может вменяться в вину государству и не может являться основанием для возмещения предполагаемых убытков взыскателя.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, Высоцким С.А. не представлено доказательств наличия причинной связи между бездействием судебного пристава - исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда, оснований полагать, что единственным, достаточным и необходимым условием наступления заявленных им последствий послужило именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Высоцкий С.А. ссылается на утрату имущества, которое подлежало передаче ему должниками по решению суда, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Однако возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы УФК по Алтайскому краю указано стороной истца в исковом заявлении в качестве третьего лица.
При этом, согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.
УФК по Алтайскому краю осуществляет свою деятельность на основании стст.166.1, 167, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения об УФК по Алтайскому краю, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года N 316 и не является финансовым органом, в связи с чем необоснованно привлечен истцом в качестве третьего лица по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судом неправильно определено процессуальное положение сторон, подлежат отклонению.
Неверное указание судом даты акта о наложении ареста, изложенной в объяснениях ФИО3 судебному приставу- исполнителю, не является основанием для отмены правильного судебного акта, так как является технической опиской.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Между тем, данные аргументы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Высоцкого С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
