Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2517/2020
28 октября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сивашовой А.В.,
судей Чуряева А.В., Майоровой Л.В.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жидких И. Л. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Жидких И. Л. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Жидких И.Л. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Жидких И.Л. был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив Жидких И.Л. денежные средства, при этом заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию за период с <дата> по <дата> задолженность по указанному кредитному договору составила 552 204,75 руб., из которой: 445 522,03 руб. сумма просроченного основного долга,
89 413,44 руб. - просроченные проценты, 8 329 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8 940,28 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности в размере 552 204,75 руб., из которой: 445 522,03 руб. - сумма просроченного основного долга, 89 413,44 руб. - просроченные проценты, 8 329 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8 940,28 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 722 руб.
Жидких И.Л. исковые требования признал частично, указал, что в связи со сложной финансовой ситуацией не мог погашать кредит, ввиду чего с суммой процентов не согласен.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жидких И.Л. просит изменить решение, отказав Банку во взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 8 329 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 8 940,28 руб., ссылаясь на имеющуюся инвалидность второй группы, необходимость приобретения лекарственных препаратов, наличие на иждивении двух детей и необходимость ухода за престарелыми родителями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Жидких И.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему Банком предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.
В силу п. N индивидуальных условий "потребительского кредита" за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. N Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).
Банк свои обязательства выполнил, предоставив Жидких И.Л. денежные средства, при этом заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность по указанному кредитному договору составила 552 204,75 руб., из которой: 445 522,03 руб. -сумма просроченного основного долга, 89 413,44 руб. - просроченные проценты, 8 329 руб. - неустойка за просроченный основной долг,
8 940,28 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Размер основного долга ответчик не оспаривал, признал иск в части взыскания с него суммы просроченного основного долга в размере 445 522,03 руб. При этом сумму просроченных процентов считал завышенной, иной вариант расчета задолженности по процентам однако не представил.
Установив, что заемщиком не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в указанной части решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа Банку во взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 8 329 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 8 940,28 руб. со ссылкой на имеющуюся инвалидность второй группы, необходимость приобретения лекарственных препаратов, наличие на иждивении двух детей и необходимость ухода за престарелыми родителями, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Соответственно требования ответчика об отказе Банку во взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 8 329 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 8 940,28 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств в суд первой и апелляционной инстанции, которые бы могли подтвердить наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В обоснование доводов жалобы Жидких И.Л. представлена лишь справка серии N об установлении ему бессрочно инвалидности второй группы по общему заболеванию (л.д. N).
Кроме того, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, районным судом правомерно удовлетворены требования Банка и о взыскании неустойки. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ) и изложена в мотивировочной части решения суда.
Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований и освобождения ответчика от уплаты имеющейся неустойки по кредитному договору, не имеется.
Оснований для снижения неустойки также не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая период просрочки и сумму долга (ст. 333 ГК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидких И. Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
