Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года №33-2517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Рыбалко Т.Н. на решение Муйского районного суда РБ от 10 июня 2020 года (с учетом определения суда от 17.06.2020 г.), которым постановлено:
исковые требования Л. к индивидуальному предпринимателю Р. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;
признать приказ от 28 февраля 2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ N ... от 5 февраля 2020 г. "О дисциплинарном взыскании", приказ N ... от 5 февраля 2020 г. "О дисциплинарном взыскании" незаконными;
восстановить Л. в должности уборщика производственных и служебных помещений в Центр досуга и отдыха "Акварель" индивидуальный предприниматель Р. с 29 февраля 2020 г.;
взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Л. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 29 февраля 2020 г. по 10 июня 2020 г. в размере 65722,12 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.;
взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2171,66 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Т.Н., истец Липка Н.В.с учетом увеличения исковых требований (л.д. 3, 5-8) просила признать приказ N ... от 05.02.2020 г. (л.д. 27) об объявлении ей замечания, приказ N... от 28.02.2020 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.45) незаконными, восстановить ее на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений в Центре досуга и отдыха "Акварель", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 8500 руб.
Иск мотивирован тем, что истец с 01.11.2018 г. по 28.02.2020 г. находилась в трудовых отношениях с ИП Рыбалко Т.Н. в должности уборщика служебных и производственных помещений в Центре досуга и отдыха "Акварель". 28.02.2020 г. она уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна, так как при ее увольнении были допущены нарушения. Кроме того при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, отсутствие ранее наложенных взысканий и претензий к ее работе. В связи с увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях и переживаниях по поводу потери работы.
В судебное заседание истец Липка Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и восстановить пропущенный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, так как в связи с введением режима ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции она подала иск с нарушением срока.
Представитель ответчика ИП Рыбалко Т.Н. по доверенности Телков Л.С. исковые требования не признал, просил применить положения части 1 ст. 392 ТК РФ, так истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Помощник прокурора Цыбульский И.А. дал заключение, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Муйского районного суда РБ от 05 июня 2020 г. исковые требования Липка Н.В. удовлетворены частично.
Определением суда от 17 июня 2020 г. исправлена описка, допущенная судом в решении суда, указана дата вынесения решения суда как 10 июня 2020 г.
С данным решением не согласилась ответчик Рыбалко Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что при наличии оснований суд первой инстанции не применил положения ст. 392 ТК РФ, не установил уважительные причины пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав, так как несмотря на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, истец обратилась в суд с иском 31 марта 2020 г. Кроме того, суд не установил наличие или отсутствие хронических заболеваний у истца, послуживших основанием соблюдать режим самоизоляции. Также не установлено, по какой причине истец не воспользовался услугами почтовой связи для отправки искового заявления в суд, относилась ли истец к категории граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции. Кроме этого, апеллянт отмечает, что признавая приказ N 37 от 05.02.2020 г. о применении работодателем в отношении истца дисциплинарного наказания в виде выговора, суд вышел за пределы исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Липка Н.В. и прокурор Цыбульский И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Липка Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции ответчик Рыбалко Т.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цыбиковой Е.Н., полагавшей исключить из резолютивной части решения суда указание о признании приказа N ... от 05.02.2020 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущенный истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине из-за неблагополучной эпидемиологической обстановки на территории Республики Бурятия в связи с распространением коронавирусной инфекции. Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель допустил нарушение, а именно: за отказ убирать бойлерную, расположенную в помещении Центра досуга и отдыха "Акварель" истец приказами N 35 от 05.02.2020 г. (дисциплинарное взыскание в виде замечания) и N 37 от 05.02.2020 г. (дисциплинарное взыскание в виде выговора) дважды привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того в нарушение ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора не истребованы у истца объяснения, в связи с чем наложение на истца дисциплинарных взысканий приказами N 35 от 05.02.2020 г. и N 37 от 05.02.2020 г. являются незаконными. Соответственно для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за то, что истец сливала грязную воду после уборки и мытья полов в зоне бассейна в слив душевой кабины, отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановил истца на работе в прежней должности со взысканием заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Судом установлено, что истец Липка Н.В. с 01 ноября 2018 г. находилась в трудовых отношениях с ИП Рыбалко Т.Н. в качестве уборщика производственных и служебных помещений ЦДО "Акварель".
31.01.2020г. старшим администратором на имя Рыбалко Т.Н. составлена докладная записка, из которой следует, что уборщик Липка Н.В. отказалась производить генеральную уборку в бойлерной ЦДО "Акварель" (л.д.23).
01.02.2020 г. Липка Н.В. обратилась к ИП Рыбалко Т.Н. с письменным обращением, в котором она ставит в известность работодателя, что она отказывается выполнять устное распоряжение старшего администратора Орешкиной И.В. об очистке труб после отделочных работ в помещении бойлерной, так как данная работа не входит в ее должностные обязанности (л.д.24).
04.02.2020г. составлен акт о неоднократном отказе Липка Н.В. исполнять распоряжения администратора и руководителя ЦДО, в частности, 31.01.2020 г. отказалась от выполнения порученной старшим администратором работы, входящей в ее обязанности в соответствии с пунктами 2.4.3 и 4.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, Липка Н.В. вступает в споры и пререкания со всеми членами коллектива, что противоречит нормам служебных отношений и влияет на психологическую атмосферу в целом (л.д.26).
Приказом N ... от 05.02.2020 г. (л.д.27) за нарушение п. 6.2 Трудового договора, п.7 Должностной инструкции, п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка уборщик помещений Липка Н.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием послужил Акт непосредственного руководителя от 04.02.2020 г.
Приказом N ... от 05.02.2020 г. за нарушение п.1.5 и 6.2 Трудового договора, п.7 Должностной инструкции, п.4.1.8 и п. 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка на уборщика помещений Липка Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.28).Основанием послужила докладная записка старшего администратора от 31.01.2020 г
С приказами N, N ... Липка Н.В. ознакомлена 06.02.2020 г.
13.02.2020 г. старшим администратором на имя Рыбалко Т.Н. составлена докладная записка, из которой следует, что уборщик Липка Н.В. грязную воду после уборки и мытья полов в зоне бассейна сливала в слив душевой кабины, что является грубым нарушением санитарных правил и правил выполнения работ.
Приказом от 28.02.2020г. Липка Н.В. уволена с должности уборщика служебных и производственных помещений по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужили: акт о нарушении трудовой дисциплины от 02.12.2019г., докладная записка о невыполнении работником трудовых обязанностей от 31.01.2020г., акт об отказе от исполнения распоряжений непосредственного руководителя от 04.02.2020г., докладная записка о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 13.02.2020 г.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно.
Как правильно указал суд первой инстанции, за одно и то же нарушение - отказ производить уборку в бойлерной, Липка дважды приказами от 35 от 05 февраля 2020 г. и 37 от 05.02.2020 г. привлечена к дисциплинарным взысканиям - замечанию и выговору, что является нарушением требований трудового законодательства в силу вышеприведенных норм.
Данное обстоятельство ответчиком в жалобе не оспаривается.
Кроме того, как правильно указал суд, при наложении на Липка Н.В. дисциплинарного взыскания приказом от 35 от 05 февраля 2020 г. нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ у Липка Н.В. не истребовано объяснение.
Соответственно, для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствовал признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Следовательно, увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Рыбалко в пользу Липка средний заработок за время вынужденного прогула с 29 февраля 2020 г. по 10 июня 2020 г. в размере 65722,12 руб., так как такая обязанность у суда прямо предусмотрена ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Взысканный размер среднего заработка ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и размер компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о неправильном применении положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению.
Как разъяснил Верховный суд РФ, для граждан невозможность обратиться в суд с иском из-за ограничительных мер могут признать уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления по ст. 205 ГК РФ (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
Поскольку Указом главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. N ... в связи с распространением коронавирусной инфекции постановлено воздержаться, в том числе, от посещения мест массового скопления людей, а помещения районного суда и почтовой связи являются такими местами, то суд обоснованно признал причину пропуска истцом срока, установленного частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, уважительной.
Соблюдение режима самоизоляции согласно Указу главы Республики Бурятия предписано соблюдать лицам, страдающим хроническими заболеваниями. Однако это ограничение не относится к рассматриваемому случаю, поскольку, исходя из содержания Указа главы Республики Бурятия, всем иным гражданам, не страдающим хроническими заболеваниями, предписано воздержаться от посещения мест массового скопления людей.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, заслуживают внимание суда.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Как следует из содержания иска и дополнения к нему, истец Липка не оспаривала приказ N ... от 05.02.2020 г., в связи с чем из резолютивной части указание суда о признании приказа N ... от 05.02.2020 г. подлежит исключению.
Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда РБ от 10 июня 2020 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание суда о признании приказа N ... от 05 февраля 2020 г. (о дисциплинарном взыскании) незаконным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
Ц.В.Дампилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка