Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2517/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,




при секретаре


Тишкиной Я.Е.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3003/2019 по апелляционной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ларионова Н.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, которым с Татарникова М. Ф. в пользу публичного акционерного общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Татарникову М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" - представителя Смирновой П.Н., имеющей полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 5224902, СЗБ/308-Д от 4 июля 2018 года сроком по 21 февраля 2020 года (л.д.8 - 11), по электронной почте 7 мая 2019 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Татарникову М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 38471361 от 15 декабря 2015 года за период с 30 ноября 2016 года по 3 сентября 2019 года в размере 54.711, 24 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.841, 34 рубль.
В обоснование исковых требований представитель ПАО "Сбербанк России" Смирнова П.Н. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 15 декабря 2015 года заключен кредитный договор N 38471361, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 355.000, 00 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Между тем, по утверждению представителя ПАО "Сбербанк России", по состоянию на день составления искового заявления со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору за период с 30 ноября 2016 года по 3 сентября 2018 года в размере 54.711, 24 рублей. При этом представитель истца, обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что в отношении Татарникова М.Ф. 1 октября 2018 года, мировым судьей судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области по делу N 2-1186/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Татарникова М.Ф. задолженности по кредитному договору N 38471361 от 15 декабря 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 55.631, 91 рубль, однако определением от 18 марта 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. В этой связи представитель ПАО "Сбербанк России" Смирнова П.Н., ссылаясь на направленное 2 августа 2018 года требования о досрочном возврате процентов за пользование кредитом, которое было проигнорировано ответчиком, находила наличие оснований для применения положений 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.7 - 10).
Кроме того, в тексте искового заявления ПАО "Сбербанк России" содержалось требование о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.7 - 10).
Определением судьи Гатчинского городского суда от 8 мая 2019 года одновременно с принятием искового заявления к производству Гатчинского городского суда (том N 1 - л.д.1 - 2) удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Сбербанк России" и приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Татарникову М.Ф. в пределах суммы иска 54.711, 24 рублей (том N 1 - л.д.69), 8 мая 2019 года копия определения о принятии обеспечительных мер направлена в адрес взыскателя (том N 1 - л.д.70), а 19 июня 2019 года выдан исполнительный лист (том N 1 - л.д.72 - 73).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Татарников М.Ф. в не согласился с обоснованностью заявленного ПАО "Сбербанк России" искового заявления, пояснив, что ответчиком через Гатчинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Гатчинский РОСП УФСП России по ЛО) погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем Гатчинским РОСП УФСП России по ЛО вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том N 1 - л.д.138, 158), тогда как представитель ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (том N 1 - л.д.156), в судебное заседание не явился, при том, что в тексте искового заявления представитель ПАО "Сбербанк России" просил рассматривать дело в отсутствие представителя (том N 1 - л.д.6), в этой связи суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Решением Гатчинского городского суда от 19 декабря 2019 года с Татарникова М.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.841, 34 рубль и отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", предъявленных к Татарникову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору (том N 1 - л.д.160 - 163).
ПАО "Сбербанк России" в лице представителей филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" Гурова Р.А. и Ларионова Н.С., имеющих полномочия на обжалование судебных актов на основании доверенностей соответственно N 78 АБ 6990141, СЗБ/318-Д от 13 июня 2019 года сроком до 21 февраля 2020 года (том N 1 - л.д.183 - 184) и N СЗБ/302-Д от 13 февраля 2020 года сроком по 31октября 2022 года (том N 1 - л.д.198 - 199-оборот), не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, первоначально 4 февраля 2020 года через систему электронного документооборота представило предварительную апелляционную жалобу (том N 1 - л.д.177 - 177-оборот), которая определением судьи Гатчинского городского суда от 6 февраля 2020 года оставлена без движения, а подателю жалобы предложено в срок до 2 марта 2020 года устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении (том N 1 - л.д.186).
В последующем 2 марта 2020 года в Гатчинский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" Ларионова Н.С., в которой выражена просьба отменить решение суда по делу N 2-3003/2019 от 19 декабря 2019 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000, 00 рублей. В обоснование отмены судебного решения представитель ПАО "Сбербанк России" Ларионов Н.С. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права - статей 307, 309, 310, 810,пункта 1 статьи 819, ГК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела и сопряжено с нарушением прав банка, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь при этом с судебной оценкой представленных доказательств. Податель жалобы утверждал, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства погашения Татарниковым М.Ф. задолженности по кредитному договору, обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что исполнительный документ был выдан до вынесения оспариваемого решения суда по настоящему делу, и, следовательно, по мнению подателя жалобы, по нему за период с августа по октябрь 2019 года не могли производиться какие-либо удержания с должника, что свидетельствует об ошибочности информации, содержащейся в представленном в материалы дела постановлении (том N 1 - л.д.189 - 190).
С целью обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела по настоящему исковому заявлению ПАО "Сбербанк России", а также исходя из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" (том N 1 - л.д.189 - 190), возражениях Татарникова М.Ф. (том N 1 - л.д.138, 158) и представленных письменных доказательств (том N 1 - л.д.47 - 48, 78 - 78-оборот, 149 - 150), судом апелляционной инстанции из Гатчинского РОСП УФСП России по ЛО истребовано исполнительное производство N 108078/19/47023-ИП от 10 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа (1) N ФС N от 19 июня 2019 года, выданное Гатчинским городским судом по делу N 2-3003/2019 от 19 июня 2019 года, должник: Татарников М. Ф., взыскатель: ПАО "Сбербанк России" (том N 1 - л.д.220 - 221).
Как видно из материалов дела 6 июля 2019 года в Ленинградский областной суд было представлено истребуемое исполнительное производство (том N 1 - л.д.240).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции неоднократно не явились Татарников М.Ф. и представитель ПАО "Сбербанк России".
С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N - л.д.203, 204, 213 - 214, 215 - 217, 226 - 227, 228, 231, 232, 245 - 246), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Татарниковым М. Ф., именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, был заключен кредитный договор N 38471361 (том N 1 - л.д.27 - 30), по индивидуальным условиям которого "Кредитор" предоставил "Заемщику" кредит или лимит кредитования на цели личного потребления в размере 355.000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых, а "Заемщик" обязался возвратить "Кредитору" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок до полного выполнения "Заемщиком" и "Кредитором" обязательств по договору (том N 1 - 27 - 28).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи, в связи с чем по обращению ПАО "Сбербанк России" 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 31 Гатчинского района выдан судебный приказ N 2-519/2017, согласно которому с Татарникова М.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" присуждена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору N 38471361 от 15 декабря 2015 года в общем размере 336.555, 81 рублей (том N 1 - л.д.136).
Как видно из материалов дела и установлено судом указанная задолженность полностью погашена ответчиком, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФСП России по ЛО от 17 июля 2018 года окончено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного судебного приказа (том N 1 - л.д.137).
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что за период с 30 ноября 2016 года по 3 сентября 2018 года сформировалась задолженность по кредитному договору N 38471361 от 15 декабря 2015 года по просроченным процентам в сумме 54.711, 24 рублей, что послужило основанием для первоначального обращения ПАО "Сбербанк России" к мировому судье судебного участка N 31, который 1 октября 2018 года выдал судебный приказ о взыскании с Татарникова М.Ф. задолженности по кредитному договору на общую сумму 55.631, 91 рубль, однако в связи с поступлением возражений со стороны Татарникова М.Ф. определением от 18 марта 2019 года отменил данный судебный приказ и разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (том N 1 - л.д.47 - 48, 78 - 78-оборот).
Как уже было отмечено, при принятии судом первой инстанции искового заявления ПАО "Сбербанк России" к производству Гатчинского городского суда (том N 1 - л.д.1 - 2) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Татарникову М.Ф. в пределах суммы иска 54.711, 24 рублей (том N 1 - л.д.69), после чего суд первой инстанции 8 мая 2019 года направил взыскателю копи определения о принятии обеспечительных мер (том N 1 - л.д.70), а 19 июня 2019 года выдал исполнительный лист (том N 1 - л.д.72 - 73).
В то время как из истребованного из Гатчинского РОСП УФСП России по ЛО судом апелляционной инстанции исполнительного производства N-ИП от 10 июля 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа (1) N ФС N от 19 июня 2019 года, выданного Гатчинским городским судом по делу N от 19 июня 2019 года, должник: Татарников М. Ф., взыскатель: ПАО "Сбербанк России", усматривается, что в рамках этого исполнительного производства N-ИП, в котором судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2019 года, в частности, указана сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54.711, 24 рубле (том N - л.д.241 - 242)
Кроме того, сведения, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном производстве, указывают на то, что с Татарникова М.Ф. в принудительном порядке взыскана и переведена в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 54.711, 24 рублей (том N 1 - л.д.149 - 150).
Помимо прочего, постановлением судебного пристава исполнителя от 22 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 10 июля 2019 года взыскан с Татарникова М.Ф. исполнительский сбор в размере 3.829, 79 рублей (том N 1 - л.д.27 - 28).
При таком положении дела выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в предоставлении ПАО "Сбербанк России" судебной защиты имущественного права по исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N 38471361 от 15 декабря 2015 года по просроченным процентам в сумме 54.711, 24 рублей, являются правомерными, сделанными на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 589, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями статей 1, 309, 310, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ.
Также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение вышеуказанного правила со стороны ПАО "Сбербанк России", требующего судебной защиты имущественного права, не представлено доказательств, опровергающих факт взыскания с Татарникова М.Ф. денежной суммы в 54.711, 24 рублей и ее перечисления в пользу ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства 108078/19/47023-ИП от 10 июля 2019 года.
То обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель при исполнении определения Гатчинского городского суда от 8 мая 2019 года о применении мер по обеспечению иска и наложения ареста на имущество, принадлежащее Татарникову М.Ф. в пределах суммы иска 54.711, 24 рублей, произвел исполнительные действия по взысканию с Татарникова М.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 54.711, 24 рублей, в контексте отсутствия оспаривания Татарниковым М.Ф. действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежной суммы в рамках исполнительного производства N-ИП от 10 июля 2019 года не создает оснований для отмены судебного решения. Тогда как действия Татарникова М.Ф. по исполнению требования судебного пристава-исполнителя о взыскании кредитной задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства следует расценить как признание этой задолженности обоснованной.
В то время как в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" Ларионова Н.С. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ларионова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка