Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева А.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года по иску Андреева Андрея Алексеевича к Болдину Андрею Викторовичу о признании договора дарения недействительным, признании договора дарения сделкой купли-продажи, признании сделки купли-продажи недействительной.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Андреев А.А. обратился в суд с иском к Болдину А.В. о признании договора дарения недействительным, признании договора дарения сделкой купли-продажи, признании сделки купли-продажи недействительной.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежали земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 6085 кв. м и с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, которые он решилпродать ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи данных земельных участков, по которому ответчик выплатил ему задаток в размере 30000 руб., и они обязались подписать основанной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако впоследствии сторонам стало известно, что к данной сделке должны быть применены правила, установленные для заключения договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой продавец земельного участка обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Во избежание длительной процедуры стороны решилиоформить сделку по купле-продаже земельных участков договором их дарения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, по которой обязался выплатить истцу за данные земельные участки 600000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что в действительности сделка дарения являлась притворной, совершенной исключительно с целью прикрыть другую фактически совершенную с данными земельными участками сделку - купли-продажи.
Полагал заключенный договор дарения ничтожной сделкой, прикрывавшей сделку купли-продажи, к которой должны применяться относящиеся к ней правила.
Указал, что прикрываемая сторонами сделка купли-продажи должна быть признана недействительной, в том числе, поскольку осуществлена с нарушением преимущественного права покупки, фактическая передача земельных участков от продавца к покупателю не произошла. Также покупатель не выполнил свои обязательства по оплате стоимости земельных участков. В настоящее время ему стало известно, что на основании заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "РТ-Капитал" к Болдину А.В. на спорные земельные участки обращено взыскание.
На основании изложенного просил суд признать договор дарения земельных участков с кадастровым номером N общей площадью 6085 кв. м и с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, сделкой купли-продажи и признать сделку купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки: прекратить права собственности ответчика и восстановить его право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N общей площадью 6085 кв. м и N общей площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Андреев А.А., его представитель по ордеру адвокат Дьяков В.М. исковые требования поддержали.
Ответчик Болдин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал.
Представитель третьего лица ООО "РТ-Капитал" по доверенности Абакумов Н.О. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Андрееву А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Андреев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.А. (даритель) и Болдиным А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Андреев А.А. подарил Болдину А.В. земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 6085 кв. м и с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно договору дарения, даритель - Андреев А.А., безвозмездно передал в собственность одаряемому - Болдину А.В., в качестве дара спорное недвижимое имущество, на которое одаряемый приобрел право собственности с момента государственной регистрации.
Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на то, что в действительности имела место сделка купли-продажи указанного спорного имущества, что подтверждал представленными в дело распиской и предварительным договором купли-продажи.
Правила ч. 2 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла ст. 572 ГК РФ следует, что для признания оспариваемого договора дарения недвижимости притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ.
Согласно п.п. 3.3, 3.4 предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец получил от покупателя задаток в размере 30000 руб., а оставшуюся денежную сумму обязался передать при подписании основного договора купли-продажи. В соответствии с п. 1.2 указанного договора стороны обязались подписать основанной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в подтверждение доводов о совершенной сторонами сделки купли-продажи, оформленной в простой письменной форме (изготовленной машинописным текстом с рукописной подписью), следует, что Болдин А.В. обязался выплатить Андрееву А.А. денежные средства в сумме 600000 руб. за переданные по договору дарения спорные земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание расписки, в которой отсутствует указание на получение истцом ранее денежной суммы в размере 30000 руб. по предварительному договора купли-продажи, доводы ответчика о том, что им предоставлялась расписка, выполненная рукописным текстом, содержание п. 5 договора дарения, из которого следует, что настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства до подписания настоящего договора, поведение сторон на протяжении длительного времени после заключения сделки, а именно, отсутствие претензий к ответчику до принятия Ленинским районным судом Тульской области решения от 05.06.2018 г. об обращении взыскания она спорные земельные участки, суд первой инстанции счел неубедительными доводы истца о том, что договор дарения направлен на прикрытие сделки купли-продажи, а действия истца расценил как направленные исключительно на созданий условий для уклонения Болдина А.В. от обращения взыскания на спорные земельные участки, на основании решения суда, а не на восстановление его нарушенных прав.
При этом при установленных обстоятельствах, подтверждение ответчиком в судебном заседании даты и факта написания им расписки, а также признание им исковых требований, не было отнесено судом к числу достоверных доказательств в подтверждение доводам истца.
Как было установлено судом, заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности истца на земельные участки перешло к ответчику, доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, истцом не представлено.
Кроме того, из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача земельных участков в собственность одаряемого, данный договор не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, в результате оценки доказательств, представленных в материалы дела, не установлено.
При принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что в силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Поскольку при заключении договора дарения стороны действовали недобросовестно, как указывают с намерением избежать необходимости соблюдения установленного гражданским законодательством порядка продажи земель сельскохозяйственного назначения, предполагающего предварительное уведомление органа местного самоуправления о намерении продать земельный участок, то в силу приведенного выше положения действующего законодательства, стороны также лишены возможности ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, в частности, о ее притворности.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и отказал Андрееву А.А. в иске.
Ссылка в жалобе на заключение судебной технической экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой определить давность изготовления расписки не представилось возможным ввиду незначительного содержания или полного отсутствия летучих компонентов в материалах письма, которыми были выполнены рукописные реквизиты, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Представленное в дело экспертное заключение оценено судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и несогласие истца оценкой суда заключения эксперта не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что передача участков не состоялась, противоречит содержанию договора и ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств притворности совершенной сторонами сделки и ее недействительности аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, дополнительном решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для их отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, дополнительного решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, дополнительного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
