Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2019 года №33-2517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33-2517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года дело по иску Бобнева А.Н. к ООО "Мобильные технологии" о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Бобнева А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено о взыскании в пользу ООО "Мобильные технологии" судебных расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., по оплате судебной экспертизы - 20000 руб., а всего 30000 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бобневу А.Н. к ООО "Мобильные технологии" о защите прав потребителей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мобильные технологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бобнева А.Н. судебных расходов в размере 29500 руб., в связи с оплатой услуг представителя, а также 20000 руб. - расходов по проведению судебной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г. заявление ООО "Мобильные технологии" удовлетворено частично. Взысканы в пользу ООО "Мобильные технологии" с Бобнева А.Н. судебные расходы за услуги представителя - 10000 руб., по оплате судебной экспертизы - 20000 руб., а всего 30000 руб.
В частной жалобе Бобнев А.Н. просит определение суда отменить, считает, что сумма, взысканная судом за услуги представителя, необоснованно завышена, а экспертиза по делу не проводилась.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Мобильные технологии" оплачены услуги представителя в размере 29 500 рублей, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 208-215).
Кроме того, ООО "Мобильные технологии" произведена оплата за проведение комплексной технико-товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.216).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу ответчика соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, в которых участвовал представитель ответчика, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя был определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу ответчика позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит снижению.
Кроме того, ссылки Бобнева А.Н. на то, что в деле участвовали со стороны ответчика разные представители, а не один, как указывает заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Рассматривая заявление ООО "Мобильные технологии" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления.
По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначалась вышеуказанная экспертиза, за проведение которой ответчик заплатил 20000 руб. Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. Однако, экспертиза проведена не была, в связи с отказом Бобнева А.Н. от вскрытия часов.
Исходя из ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ему был продан качественный товар, поскольку истец не выполнил обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта часов для определения недостатков товара, возложенную на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявления Бобнева А.Н., именно он отказался от вскрытия часов, приобретённых у ООО "Мобильные технологии", которые, по его мнению, имеют недостатки, а именно часы перестали работать вследствие попадания в них воды, в то время, как одной из характеристик часов являлась водонепроницаемость (л.д.132-133 протокол судебного заседания).
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о необоснованности взыскания с истца стоимости судебной экспертизы в связи с тем, что ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка