Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Мамишовой М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, которым
заявление Мамишовой М.А. о направлении гражданского дела по иску Веревкиной Т.В. к Мамишовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа, по подсудности по месту ее жительства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Мамишовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга.
В предварительное судебное заседание от ответчика Мамишовой М.А. поступило ходатайство о направлении данного дела по подсудности по месту жительства Мамишовой М.А.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Мамишова М.А. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что условия договора, предусматривающие договорную подсудность, являются ничтожными, ущемляющими права потребителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.
Как следует из материалов дела истец Веревкина Т.В. обратилась за защитой своих прав в Октябрьский районный суд г. Ижевска по правилам договорной подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что стороны договора займа изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, в силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом соглашение о подсудности в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры.
Согласно пункту 7.1 договора займа от 01 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Экспресс Деньги " и Гордеевой (после заключения брака Мамишовой ) М.А. любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде города Ижевска, если сумма иска не превышает 50 000 руб., исковое заявление подается в судебный участок N 7 Октябрьского района города Ижевска. В случае, если одна из сторон будет обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа, стороны договорились, что заявление о вынесении судебного приказа подается в судебный участок N 7 Октябрьского района города Ижевска.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами договора займа до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Следовательно, вывод суда о достижении сторонами договора займа соглашения об изменении территориальной подсудности подтвержден материалами дела.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В результате ряда последовательных сделок, по договору уступки права требования (цессии) от 09 декабря 2016 года к Веревкиной Т.В. в полном объеме перешло право требования к ответчику Мамишовой М.А. по договору займа от 01 апреля 2014 года.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования к заемщику другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора ( пункт 2 статьи 428 ГК РФ)
Вместе с тем как следует из материалов дела, представленный договор займа не является договором присоединения.
Условия договора займа, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Правила альтернативной подсудности, изложенные в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" предоставляют истцу- потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем.
Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком. Данное право не предусмотрено для организации или ИП, предоставляющему финансовую услугу. В настоящем случае с иском обратился не потребитель, а новый кредитор.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, частная жалоба Мамишовой М.А. не подлежит удовлетворению.
Свое право на личное участие в судебном заседании сторона может реализовать посредством участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в силу статьи 155.1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мамишовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка