Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 года №33-2517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Карабельского С.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2019 года заявление Ветрова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарасовой М. В., Ветрова А. В., Ветровой Анастасии Андреевны к МБУ "Спортивная школа N5" городского округа "Город Чита", ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью,
по частной жалобе Ветрова А.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Ветрова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N5" в пользу Ветрова А. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2018 года, требования истцов удовлетворены частично. С МБУ "Спортивная школа N 5" в пользу Тарасовой М.В., Ветрова А.В. взыскана компенсация морального вреда по 20 000 рублей, в пользу Ветровой А.А. в сумме 100 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с МБУ "Спортивная школа N 5" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
29 января 2019 года Ветров А.В. обратился с заявлением о взыскании МБУ "Спортивная школа N 5" понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласился Ветров А.В., в частной жалобе просит определение суда изменить в части, касающейся размера судебных расходов, приняв в этой части новое решение о полном удовлетворении заявления. Указывает на то, что разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из того, что размер испрашиваемых исковых требований был снижен на 90%. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда. Кроме того, суд признал активным участие представителя только в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако по делу подавались апелляционные жалобы, при рассмотрении которых также принимал участие его представитель. Указывает, что со стороны ответчика надлежащих доказательств завышенного размера взыскиваемых судебных расходов не представлено. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О полагает, что определение суда не содержит мотивов для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными, а значит, имело место их произвольное уменьшение. Суд конкретно не высказался относительно завышения понесенных им расходов, а количество судебных заседаний само по себе не может служить достаточным аргументом для уменьшения судебных расходов, поскольку свидетельствует о подготовленности к процессу. Суд, уменьшив размер возмещения фактически понесенных судебных расходов, лишил заявителя права собственности при отсутствии на то законных оснований.
В возражениях на частную жалобу представитель МБУ "Спортивная школа N 5" Разуваев В.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2018 года, требования истцов удовлетворены частично. С МБУ "Спортивная школа N 5" в пользу Тарасовой М.В., Ветрова А.В. взыскана компенсация морального вреда по 20 000 рублей, в пользу Ветровой А.А. в сумме 100 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с МБУ "Спортивная школа N 5" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" в сумме 300 рублей.
По указанному гражданскому делу интересы Ветрова А.В. представлял Пляскин С.С. по доверенности (том 1 л.д. 21).
В обоснование судебных расходов Ветров А.В. представил в суд договор по оказанию юридических услуг от 07 декабря 2017 г. квитанцию на оплату услуг в размере 40 000 руб. (том 2 л.д.197,217-218).
Из материалов дела усматривается, что представитель Ветрова А.В. - Пляскин С.С. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 26 апреля, 21 мая, 30 мая и 13 июня 2018 года, а также в суде апелляционной инстанции 25 сентября 2018 года.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Ветрова А.В. учел сложность дела, снижения до 90 % удовлетворенных требований истцов, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, активное участие представителя Ветрова А.В. в судебных заседаниях требования разумности, и взыскал с МБУ "Спортивная школа N 5" в пользу Ветрова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 200500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы Ветрова А.В. о заниженном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом, Пляскин С.С. участвовал в 4 заседаниях в суде первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, а также подготовил исковое заявление и апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию, сложность дела, длительность судебного разбирательства, наличие доказательств фактически понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов является объективным и соразмерным указанным обстоятельствам. Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод заявителя о несогласии со ссылкой суда в определении на то, что размер испрашиваемых исковых требований был снижен судом на 90%, повлиять на правильность вынесенного определения также не может.
В соответствии с действующим законодательством моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя возмещаются стороне в разумных пределах, а не из принципа пропорциональности. Размер судебных расходов, определенный судом, обусловлен объемом проделанной работы, количеством судебных заседаний, сложностью дела и активной позицией представителя в судебных заседаниях, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов заниженной не является.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд освободил ответчика от необходимости доказывания чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов, несостоятельна, направлена на переоценку доказательств.
Поскольку в материалах дела имеются письменные возражения ответчика о неразумном размере требуемых судебных расходов, а также доказательства, на основании которых ответчик основывает свои возражения, судебная коллегия считает несостоятельными доводы Ветрова А.В. о снижении судом суммы расходов в отсутствие соответствующих к тому доказательств и оснований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка