Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-2517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-2517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Лебедевой Оксаны Константиновны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" Алияровой З.М. на решение Холмского горсуда от 22.05.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5.10.18г. Лебедева О.К. обратилась в суд с иском (после неоднократных уточнений) к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании требований указала, что 5.04.18г. приобрела в магазине "Орбита" телевизор марки Самсунг UE 50 J4 6400 стоимостью 66 310 руб.; 2.07.18г. указанный телевизор cломался, до 14.08.18г. находился в ремонте, где произведена замена LCD панели телевизора. 23.08.18г. телевизор повторно сломался и 24.08.18г. сдан в ремонт в сервисный центр Самсунг, где и находится до настоящего времени. 24.08.18г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, но ответчик данное заявление проигнорировал.
С учетом неоднократных утонений просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Самсунг UE 50 J46400 от 5.04.18г.; взыскать с ответчика неустойку в размере 15914,4 руб., сумму, уплаченную по договору от 5.04.18г. в размере 66 310 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в 20 000 руб., компенсацию морального вреда в 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы.
В судебном заседании представитель истца Гурьянов В.Н. поддержал иск; истец Лебедева О.К., представитель ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в суд не явились.
Решением Холмского горсуда от 22.05.19г. расторгнут договор купли продажи телевизора марки Самсунг UE 50 J46400; взыскано с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Лебедевой О.К.: стоимость товара в 66 310 руб., неустойка в 11935,8 руб., компенсация морального вреда в 1 000 руб., штраф в 39622,9 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в 10 000 руб., - всего к взысканию 128868,7 руб.; в удовлетворении оставшихся исковых требований - отказано. Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в доход бюджета МО "Холмский ГО" госпошлина в 3 577 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Алиярова З.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое. Указывает, что истец не предъявлял к.л. требований к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что гарантийные обязательства несет продавец товара; истец не доказал оплату услуг представителя, ответчиком было заявлено о подложности представленных документов, однако суд не отреагировал на заявление; истцом не представлено доказательств получения нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (телефонограмма от 12.09.19г., уведомление о получении судебного извещения от 18.09.19г., ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие от 7.10.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Лебедеву О.К., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, и т.д.) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно преамбулы, а также ст.ст.18, 14, 19, 23, 15 и 13 Закона РФ от 7.02.92г. N2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и т.д.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на другой товар, - могут быть заявлены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.
Потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
За нарушение сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно п.13, 28 и 45 Постановления Пленума РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения трав потребителя.
Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.11г. N 924, телевизор является технически сложным товаром.
Как следует из материалов дела, между Лебедевой О.К. и Ф.И.О.12., 5.04.18г. заключен договор купли-продажи телевизора марки Самсунг UE 50 J4 6400 стоимостью 66 310 рублей, срок гарантийного обслуживания: с 5.04.18г. составляет 1 год; изготовителем товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга". Из актовой записи о смерти N от 1.11.18 года следует, что Ф.И.О.13 умерла 1.11.18г.
23.08.18г. истица в связи с существенной поломкой, сдала спорный телевизор для проверки качества в магазин "Орбита".
Согласно выданному директором АСЦ "Samsung" (RMA) Ф.И.О.14 заключению о не ремонтопригодности N от 23.11.18г., телевизор Самсунг UE 50 J4 6400, имеет дефект в виде полосы на экране, замена запасной части невозможна, аппарат опечатан и оставлен в АСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном товаре выявлен существенный недостаток, который препятствует дальнейшей эксплуатации товара по его прямому назначению. При этом, согласно материалов дела, обязательства по оплате товара покупателем Лебедевой О.К. исполнены, гарантия на товар составляет 12 месяцев, - однако при эксплуатации товара до истечения его гарантийного срока, появились недостатки, не подлежащие ремонту.
Из сообщения ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" от 26.04.19г. следует, что спорный телевизор Самсунг UE 50 J4 6400, приобретенный Лебедевой О.К., в настоящее время находится на складе изготовителя ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга".
21.03.19г. истцом направлена претензия изготовителю спорного товара ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга", в которой она просит вернуть ей оплаченные денежные средства в 66 310 руб. за некачественный товар не позднее 5.04.19г.; претензия получена ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" 2.04.19г., что подтверждается кассовым чеком N и почтовым уведомлением в материалах дела, - однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что истцу причинен вред вследствие непреодолимой силы или нарушения ею установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, - суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для освобождения производителя от ответственности.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие в спорном товаре недостатка, который является производственным и возник в течении гарантийного срока; на момент рассмотрения настоящего дела, спорный товар находится продолжительное время у производителя, которым никаких мер по восстановлению прав потребителя - не предпринято, - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи телевизора Самсунг UE 50 J46400 от 5.04.18г. и взыскании с изготовителя стоимости товара в размере 66 310 руб.
В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, истец ссылался на то, что его требования изготовителем не были удовлетворены в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, стоимость телевизора не возвращена.
Факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения требований потребителя подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за период с 12 по 29.04.19г. (18 дней) в размере 11935.8 руб.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, его требования о взыскании компенсации морального вреда (с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий), обоснованно удовлетворены частично в размере 1000 руб., с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования истца, судом первой инстанции обоснованно присужден ко взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 39622.9 руб.
На основании положений ст.98, 100 и 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (10000 руб.), а также госпошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (3577 руб.)
Расходы за оказание истцу юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждены квитанцией к N от 3.10.18г., адвокатским ордером представителя истца и его фактическим участием в судебных заседаниях.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского горсуда от 22.05.19 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" Алияровой З.М.,- без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
