Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года, которым
по заявлению Небылица О.В. о возмещении судебных расходов, судом
ОПРЕДЕЛЕНО:
Ходатайство Небылица О.В. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Небылица О.В. в пользу Небылица О.В. расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Небылица О.В. обратилась с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ее бывшим мужем Небылица О.В. было предъявлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества - квартиры в ........... Решением Хангаласского районного суда от _______ исковое заявление было удовлетворено. _______ Небылица О.В. обратился с иском о выселении бывшей жены из квартиры. Решением суда от _______ исковое заявление было удовлетворено и она признана утратившей право пользования квартирой и выселена. Для защиты своих интересов она вынуждена была найти в г. Якутске дорогого юриста, и _______ заключила договор на оказание юридических услуг с Х., размер вознаграждения составил 35 000 рублей. Апелляционным определением ВС РС(Я) от _______ решение Хангаласского районного суда от _______ было отменено в части выселения и вынесено новое решение о выселении после полной выплаты компенсации.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Небылица О.В. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с вынесенным определением суда, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не было. Его исковое заявление было удовлетворено. Судом апелляционной инстанции было только внесено небольшое изменение в части срока выселения ответчика, по сути, решение оставлено без изменения. Указывает также на то, что судом не мотивированна сумма, подлежащая взысканию с истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Небылица О.В. о возмещении судебных расходов, исходил из того, что решение суда первой инстанции Верховным Судом РС(Я) было отменено в части и в указанной части вынесено новое решение. Представитель ответчика Х. принимал участие в двух судебных заседаниях в Верховном суде РС(Я) при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Небылица О.В. 20 марта и 3 апреля 2019 г., также производил подготовку к судебному заседанию и составил дополнение к апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, также принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд взыскал в пользу заявителя 25 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Небылица О.В. обратился в Хангаласский районный суд с иском к Небылица О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Решением Хангаласского районного суда от 21.12.2018 исковые требования Небылица О.В. были удовлетворены частично. Небылица О.В. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу РС(Я) Хангаласский улус .......... выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от _______ решение Хангаласского районного суда от _______ в части выселения ответчика отменено и принято новое решение, которым Небылица О.В. выселена из вышеуказанной квартиры после полной выплаты Небылица О.В. денежной компенсации разницы стоимости передаваемого имущества по решению Хангаласского районного суда от _______.
Факт понесенных ответчиком Небылица О.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 35 000 руб. объективно подтвержден представленными: договором оказания юридических услуг от _______, распиской от _______.
Исковые требования истца судом первой инстанции были полностью удовлетворены, ответчик Небылица О.В. была выселена.
Судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика постановлено выселить ответчика после полной выплаты истцом Небылица О.В. денежной компенсации разницы стоимости передаваемого имущества по решению Хангаласского районного суда РС(Я) от _______.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что решение суда состоялось полностью в пользу Небылица О.В. не имеется.
На основании изложенного, учитывая фактическое удовлетворение исковых требований ответчика, то, что решение фактически состоялось в пользу Небылица О.В., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, считает необходимым отменить определение суда и принять новое, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года Небылица О.В. о возмещении судебных расходов отменить и принять новое определение.
Ходатайство Небылица О.В. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Небылица О.В. в пользу Небылица О.В. расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
