Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.
при секретаре Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольковича Виктора Витальевича к Егорову Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску Егорова Юрия Владимировича к Ольковичу Виктору Витальевичу о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе ответчика Егорова Ю.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.03.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Ольковича В.В. Казака Д.М., представителя ответчика Егорова Ю.В. Черненко М.А., судебная коллегия
установила:
Олькович В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.04.2017 между сторонами заключен договор займа N 1 на сумму 16000000 рублей, со сроком возврата в соответствии с графиком, но не позднее 06.04.2018. Факт передачи денежных средств Егорову Ю.В. подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2017. Ввиду невозврата займа Ольковичем В.В. 09.04.2018 ответчику направлена претензия, оставленная со стороны Егорова Ю.В. без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 16000000 рублей, проценты за пользование займом - 1523835,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 803006,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.
Егоров Ю.В. обратился к Ольковичу В.В. со встречным иском о признании договора займа от 06.04.2017 притворной сделкой. Указал, что является единственным участником ООО "Камчатнеруд". 06.04.2017 между обществом и Ольковичем В.В. был заключен договор купли-продажи акций, по которому Олькович В.В. передает в собственность ООО "Камчатнеруд" акции ОАО "Елизовский карьер" обыкновенные именные в количестве 1741 шт., привилегированные именные - 632 шт., стоимость акций - 16000023,42 рубля. В рамках заключения данного договора Олькович В.В. требовал предоставить ему гарантии оплаты продаваемых акций, настаивал, что после заключения договора и до момента перечисления денег покупателем за акции он не будет защищен относительно действительных намерений ООО"Камчатнеруд" по приобретению акций и их оплате, полагал необходимым личное поручительство Егорова Ю.В., как учредителя и владельца общества. В этой связи Олькович В.В. предложил оформить такое поручительство в форме договора займа, а после фактической оплаты акций предлагал вернуть Егорову Ю.В. расписку на 16000000 рублей. Такой договор в целях поручительства был между сторонами заключен 06.04.2017, однако фактически денежные средства по нему Егорову Ю.В. не передавались. После совершения сделки по продаже акций Олькович В.В. расписку ответчику не вернул, нарушив установленные между сторонами договоренности. Егоров Ю.В. юридическими познаниями не обладает, при заключении договора займа полагал, что эта сделка носит формальный характер и ее целью является его поручительство относительно оплаты сделки по купле-продаже акций. В этой связи полагал, что договор займа от 06.04.2017 является притворной сделкой, просил признать ее недействительной. Кроме того, у Ольковича В.В. на указанный период денег в таком значительном размере не имелось.
Судом постановлено решение, которым с Егорова Ю.В. в пользу Ольковича В.В. взыскан долг по договору займа 16000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.05.2018 - 798123,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ольковича В.В., встречного иска Егорова Ю.В. о признании сделки недействительной отказано. Принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что представленные им доказательства, подтверждающие его доводы, свидетельствуют об отсутствии между сторонами договора займа от 06.04.2017 N 1. При заключении данного договора воля сторон была направлена на совершение поручительства Егорова Ю.В. на 16000000 рублей по купле-продажи акций. Вывод суда о недоказанности притворности сделки считает неправильным. Из обстоятельств заключения спорного договора следует, что обе стороны преследовали цель оформления личного поручительства Егорова Ю.В. за исполнение договора купли-продажи акций, что указывает на заключение договора поручительства. В частности, данный вывод подтверждается тем, что суммы договора займа и договора купли-продажи акций идентичны; даты договоров полностью совпадают; у Ольковича В.В. не имелось мотивов передавать Егорову Ю.В. значительную денежную сумму в виде займа без какого-либо поручительства, поскольку в апреле 2017 года стороны не были друзьями, ранее договоры между ними не заключались, Егоров Ю.В. для Ольковича В.В. не был проверенным контрагентом, которому можно было бы доверить значительную сумму денежных средств; заем на 16000000 рублей по договору является беспроцентным, что свидетельствует об отсутствии у Ольковича В.В. экономической цели выдачи займа; по займу полностью отсутствовало обеспечение; Олькович В.В. не устанавливал и не выяснял действительное финансовое положение Егорова Ю.В., не запрашивал сведения о наличии у него имущества и состоянии счетов; договор займа не содержит указания на его цель; у Ольковича В.В. не имелось такой суммы денежных средств наличными; акт передачи денег от 06.04.2017 составлен фиктивно, в качестве свидетеля указан ФИО1., который при подписании акта не присутствовал. Полагает, что все вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что воля сторон, заключаемых договор займа, была направлена на заключение договора поручительства относительно договора купли-продажи акций. Считает, что, оценивая доказательства, судом допущены нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также имеются нарушения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым указанные выше объяснения Егорова Ю.В. не приняты во внимание. Кроме того, о наличии воли сторон на заключение договора поручительства вместо договора займа указывали свидетели ФИО., однако суд необоснованно их показания отклонил. Настаивает, что в деле не имеется доказательств наличия у Ольковича В.В. 16000000 рублей в наличных купюрах. На момент принятия судом решения не из всех банков поступила информация о движении денежных средств по счетам истца.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Ольковича В.В., истца по встречному иску Егорова Ю.В. поступили заявления об отказе от исков. Последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам разъяснены и понятны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ольковича В.В. Казак Д.М., представитель ответчика Егорова Ю.В. ЧерненкоМ.А. заявления об отказе от исков поддержали.
Третьи лица ОАО "Елизовский карьер", ООО "Камчатнеруд" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно части 2 указанной выше статьи, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа Ольковича В.В., Егорова Ю.В. от исковых требований и принимает их, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 части 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.03.2019 отменить.
Принять отказ Ольковича Виктора Витальевича, Егорова Юрия Владимировича от заявленных исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску Ольковича Виктора Витальевича к Егорову Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Егорова Юрия Владимировича к Ольковичу Виктору Витальевичу о признании договора займа недействительным прекратить.
Разъяснить истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства Егорова Юрия Владимировича: <данные изъяты>, отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
