Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2517/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Казанцевой Юлии Анатольевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 марта 2018 года, которым ее исковые требования в своих интересах и интересах несовершеннолетних И., Поштаренко Ульяны Сергеевны к Кононову Алексею Александровичу в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., к Кононовой Елене Сергеевне в интересах несовершеннолетней Н. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Казанцевой Ю.А. и ее представителя - Свиридовой С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Кононова А.А. и его - Сонина Е.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних И., Поштаренко У.С. обратилась в суд с иском, указав, что она вместе с членами семьи зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, условно обозначенном как квартира. В жилом помещении зарегистрированы, но не проживают Кононов А.А. и его дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, имеет временную регистрацию и фактически проживает ее супруг А.
Нанимателем указанного жилого помещения с 1996 г. числился Кононов А.А., однако, с момента заключения брака и рождения ребенка в указанном жилом помещении он не проживал. Свою дочь он зарегистрировал по своему месту регистрации, но со своей семьей и дочерью проживал в квартире в г. Калининграде, дочь в квартиру не вселялась, с момента рождения и до настоящего времени проживает с матерью в г. Калининграде, где посещала детское дошкольное учреждение, затем школу. В 2008 г. с ней заключен договор социального найма, с которым Кононов А.А. ознакомлен, на данное помещение не претендовал и не интересовался им; как военнослужащий состоял в очереди на получение жилья по линии МО РФ.
В дальнейшем в квартире стал проживать ее супруг и родился ребенок. Все расходы по содержанию жилья несет она, ответчик отказывается участвовать в оплате платежей или ремонте жилья, поскольку имеет квартиру в г. Калининграде, которую содержит. Поскольку ответчик состоял в браке и проживал со своей семьей, необходимости вселяться в спорную квартиру у него не было.
После расторжения брака с супругой он из ее квартиры выселился, оставив дочь проживать с матерью. В этот период она разрешилаему временно пребывать в квартире в период между вахтами, фактически только ночевать, указав на необходимость оплачивать коммунальные платежи. Ответчик обещал добровольно освободить жилье после получения квартиры от МО РФ.
Никаких своих вещей или мебели, имущества в квартиру он не привез, отказался давать деньги на оплату коммунальных платежей как за себя, так и за зарегистрированную в квартире дочь. Совместного хозяйства с ней он не вел. Стал вести себя непристойно, в связи с чем между ними стали происходить ссоры. Ей стало известно о получении ответчиком квартиры в г. Калининграде. Однако выехать из спорной квартиры и снять с регистрационного учета дочь ответчик отказался.
Ей в связи с рождением третьего ребенка необходимо сделать ремонт в комнате, где будет проживать ребенок. Кроме того, ей отказывают в проведении к квартире газа, предлагая приватизировать жилье. Она не может улучшить условия проживания как свои, так и детей, сделать ремонт, т.к. ответчик ей во всем препятствует, требует деньги за снятие с учета.
Она неоднократно обращалась к участковому по поведению ответчика. 07.07.2017 г. после очередного скандала, она закрыла дверь и поменяла замки, о поведении ответчика поставила в известность полицию. С 20.07.2017 г. ответчик прекратил попытки ночевать в квартире, более в жилом помещении не появлялся. Ответчик вступил в новый брак и проживает с супругой. Интереса к спорной квартире не проявляет, проживает в своей квартире в Калининграде, которую приватизировал. Родственные отношения с ответчиком утрачены, членом своей семьи она его не считает. Ответчик обеспечен другим жильем, в котором и проживает. Полагает, что Кононов А.А. и его дочь Н., не являясь членами ее семьи и будучи формально зарегистрированными по адресу, не проживая в жилом помещении много лет, утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.
С учетом уточнения требований просит признать Кононова А.А. утратившим, а Н. - неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Казанцева Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ранее действовавшим ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст.67 ЖК РФ предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Данное жилое помещение было предоставлено родителям сторон в 1992 г. совхозом "Балтиец" как работникам на четырех членов семьи. После ликвидации совхоза, квартира перешла в муниципальную собственность, числится как квартира N 1.
В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Кононов А.А.; с ДД.ММ.ГГГГ - его дочь Н., с ДД.ММ.ГГГГ - его сестра - Казанцева Ю.А.; с ДД.ММ.ГГГГ - племянница - И., ДД.ММ.ГГГГ рождения; с ДД.ММ.ГГГГ - племянница Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, регистрацию по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2017 г. имел А.
26.03.2008 г. между администрацией муниципального образования "Красноторовское сельское поселение" и Казанцевой Ю.А. заключен договор социального найма, в котором указаны члены семьи нанимателя - дочь И., брат Кононов А.А., племянница - Н.
Кононов А.А. с июля 2017 г. в спорном жилом помещении не проживает.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истица указала, что Кононов А.А. утратил право пользования данным жилым помещением в связи с длительным непроживанием в квартире, неуплатой жилищно-коммунальных платежей, утратой интереса к жилому помещению, отказом от прав на жилье, наличием прав на другое жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении заявленных Казанцевой Ю.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Кононова А.А. в спорном жилом помещении носит временный характер, доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил к нему интерес и отказался от прав на него не установлено, наличие в пользовании служебного жилого помещения в г. Калининграде не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой.
Названные выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, судебная коллегия находит их обоснованными.
Как установлено по делу - Кононов А.А. вселен в данное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями, безусловно приобрел право пользования данным жилым помещением в силу приведенных положений закона.
Как установлено по делу - его отсутствие в спорной квартире носило временный характер, было обусловлено прохождением военной службы, конфликтными отношениями с семьей истицы, проживанием в предоставленном ему для временного проживания служебном жилом помещении в г. Калининграде.
Хотя Кононов А.А. и не проживал в течение нескольких лет в спорной квартире, однако, он не выехал из нее на новое место жительства, не приобрел право пользования другим жилым помещением, сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, имело место временное отсутствие Кононова А.А. в спорном жилом помещении.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Кононов А.А. выехал на иное место жительства. В качестве такового не может рассматриваться служебное жилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д.6, кв.91, поскольку право пользования данным жилым помещением носит временный характер, предоставлено на период прохождения службы без права на регистрацию по месту жительства.
Казанцева Ю.А. на момент заключения с ней в 2008 г. договора социального найма жилого помещения не оспаривала право пользования Кононова А.А. и его дочери спорным жилым помещением, соглашалась с включением их в договор социального найма.
После расторжения первого брака в 2015 г. Кононов А.А. вернулся проживать в спорную квартиру. При этом истица не оспаривала его право пользования, предоставила ему возможность проживания в квартире.
Его временное проживание в служебном жилом помещении не свидетельствует о добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение.
Не представлено и доказательств того, что Кононов А.А. утратил интерес к спорному жилому помещению, отказался от прав на него.
Факт наличия конфликтных отношений и вынужденного непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается, в том числе, определением от 28.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении проверки установлено, что в конце июля 2017 г. между Кононовым А.А. и семьей Казанцевой Ю.А. возник конфликт по вопросу проживания Кононова А.А. в данной квартире, семья Казанцевой Ю.А. воспрепятствовала ему в проживании в квартире, указав, что он может находится в жилом помещении только в их присутствии, заменены замки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа Кононова А.А. от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, суду представлено не было, не установлено наличия у него прав на какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированных в установленном порядке.
Как установлено - несмотря на заключение брака, ответчик не снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Кононов А.А. зарегистрировал в спорной квартире - по месту своего проживания свою дочь, определив ее место жительства в спорной квартире.
Однако, доказательств того, что Кононов А.А. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратил интерес к спорному жилому помещению, отказался от прав на него, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Положения ст. 83 ЖК РФ основополагающим обстоятельством для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением устанавливают добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Согласно ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Эти права и обязанности являются равными правам и обязанностям нанимателя, что предусмотрено статьей 69 вышеуказанного Кодекса.
Дав правильную оценку совокупности доказательств, суд пришел к верному выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, его интерес к спорной квартире не утрачен, от прав на нее он не отказался.
Таким образом, Кононов А.А. временно и вынужденно выехал из спорной квартиры, не отказался от прав на данное жилое помещение.
Само по себе наличие права на временное проживание в жилом помещении по адресу: <адрес> не свидетельствует об утрате им права пользования спорной квартирой. Несмотря на наличие права пользования служебной квартирой в спорной квартире он проживал до 2017 г.
Отказывая в удовлетворении требований Казанцевой Ю.А. о признании несовершеннолетней Н. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ее регистрация произведена на законных основаниях - по месту жительства отца, права дочери ответчика производны от прав ее отца на данное помещение.
С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст.20 ГК РФ).
В силу статьи71 ЖК РФвременное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Родители Н. определилиместо жительства ребенка - в спорной квартире, спор между супругами относительно места жительства дочери отсутствовал.
Непроживание несовершеннолетней Н. в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания ее неприобретшей право пользования квартирой, поскольку ее непроживание в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте связано с проживанием с родителями в другом помещении.
Отсутствие несовершеннолетней Н. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, так как не зависело от ее воли.
Кроме того, ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.
Таким образом, будучи несовершеннолетней, Н. приобрела право на жилую площадь, которая определена ей в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
На основании правильной оценки совокупности собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Н. неприобретшей право пользования спорной квартирой.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые Казанцева Ю.А. ссылается в апелляционной жалобе, приведших к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.
Сами по себе доводы Казанцевой Ю.А. о возможном нахождении Кононова А.А. на жилищном учете о неправильности выводов суда, не свидетельствуют. Нахождение на жилищном учете и возможность последующего получения другого жилого помещения об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой не свидетельствуют.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
