Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2517/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дибаева Р.Р. на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Губкинского в интересах Дибаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нано Компания" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать трудовыми отношения, возникшие между Дибаевым Р.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Нано Компания" в период с 9 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года, и основанные на договорах об оказании услуг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нано Компания" в пользу Дибаева Р.Р. задолженность по заработной плате в размере 77 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская На¬но Компания" в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 2 816 рублей 93 копейки рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., объяснения прокурора Писаревой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Губкинского обратился в суд с иском к ООО "Сибирская Нано Компания" в интересах Дибаева Р. Р. о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 9 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 77 231 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В его обоснование указал, что в период с 9 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года Дибаев Р. Р. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирская Нано Компания" в качестве монтажника, но трудовые отношения были оформлены через договоры гражданско - правового характера (возмездное оказание услуг ), согласно которым Дибаевым Р. Р. исполнялись определенные функции по профессии монтажник. Оплата за труд выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. На день увольнения окончательный расчет не был произведен, что причинило ему нравственные переживания.
В суде иск поддержан прокурором по основаниям, указанным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных и просивших о рассмотрении иска в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении его требований - о взыскании заработной платы в сумме 431 120 рублей, суточных за вахтовый метод в размере 46 200 рублей, приводит доводы о правильности своего расчета, исходя из продолжительности рабочего времени и устной договоренности с руководителем о повышенном размере оплаты труда.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что между сторонами 9 апреля 2017 года заключен договор возмездного оказания услуг N064-17 (л.д.19). Согласно условий указанного договора истец обязан оказывать ООО " Сибирская Нано Компания" услуги монтажника в период с 9 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, при этом в договоре предусмотрена возможность его продления по взаимному соглашению. Аналогичный договор N110-17 от 1 июля 2017 года заключен между сторонами на период с 1 июля 2017 года по 31 августа 2017 года (л.д.25).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности пришёл к выводу о том, между сторонами, не смотря на заключение гражданско - правовых договоров, сложились трудовые отношения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Названные положения закона и их разъяснения, судом первой инстанции учтены.
По условиям договора, Дибаев Р. Р. при его заключении обязан был предоставить паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о специализации, документ об образовании. При этом истец обязался также соблюдать правила техники безопасности при выполнении услуг на объекте, производственную инструкцию и инструкцию по охране труда, действующие у заказчика, использовать при исполнении обязанностей спецодежду, специальную обувь установленного образца, защитную каску.
Ответчик согласно договору обязан был предоставить истцу необходимые материалы и инструменты, выплачивать вознаграждение в размере, указанном в акте приема-сдачи выполненных работ.
При этом, договор также предусматривал оплату не за выполненный объем работы, а оплату за отработанный час (170 р.\ч), что является фактически часовой тарифной ставкой. Также ответчик обязался предоставлять исполнителю место проживания на период работы, и выплачивать надбавку за вахтовый метод работы (п. 2.3.6 договоров).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Поскольку отношения, возникшие между сторонами признаны трудовыми, и это никем не обжалуется, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по сроку действия трудового договора, по основаниям прекращения трудовых отношений и соответственно взыскания заработной платы.
Разрешая вопрос о взыскании заработной платы, судом проверены представленные сторонами расчёты по ее задолженности, при этом суд согласился с позицией прокурора, поддержавшего расчет ответчика, поскольку он согласуется и имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ в своем решении. Так, согласно представленным ответчиком платежных поручений, за выполненную работу на счет, открытый истцом в ПАО Банк "ФК Открытие", ответчиком перечислялась заработная плата (л.д.72- 75). Согласно акту от 30 апреля 2017 года истец в апреле отработал 195 часов (л.д.22), в мае 2017 года - 280 часов (л.д.23), в июне -276 часов, в июле - 254 часа, в августе - 242 часа. Всего истцу, согласно актам о выполненных работах, начислено 211 990 рублей, за вычетом налога -184 431 рубль. Этот же размер заработной платы указан и в расчетных листах истца за период работы с 9 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года (л.д.15-17), где определена и надбавка за вахтовый метод работы - 43 500 рублей. Размер задолженности подлежащей взысканию составил 77 231 рубль.
Довод апелляционной жалобы об устной договоренности с руководителем об ином размере оплаты труда, равно как и о сверхурочной работе, ничем не подтвержден и не может быть положен в основу судебного решения.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
