Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2517/2018
19 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционным жалобам Светловой Н.Н., Брызгалина Е.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Светловой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Брызгалина Е.А. в пользу Светловой Н.Н. материальный ущерб, причинённый ДТП, в виде затрат на ремонт транспортного средства в сумме 41825 руб. 90 коп., также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1454 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Светловой Н.Н., ее представителя Балашова Н.И., Брызглина Е.А., его представителя адвоката Баряевой И.В., судебная коллегия
установила:
Светлова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 12.11.2015 года в 17 часов 30 минут на ул. Измайлова 13а в г. Пензе произошло столкновение автомобиля АВТО1, которым управляла Светлова Н.Н. и АВТО2, под управлением Брызгалина Е.А. ДТП произошло по вине Брызгалина Е.А. вследствие нарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда Брызгалина Е.А. не была застрахована. Указанное обстоятельство следует из объяснений Брызгалина Е.А., а также справки о ДТП от 12.11.2015 года. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стоимость ремонта автомобиля АВТО1 составил 79 651,87 руб. и акт выполненных работ N 5016-04531 от 15.04.2016 года на сумму 4 000 руб.
Светлова Н.Н. просила суд взыскать с Брызгалина Е.А. 83 651,87 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 20 000 руб. затраты на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2018 года; расходы по уплате государственной пошлины - 2 709 руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
28.04.2018 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Светлова Н.Н. просит заочное решение отменить, считая его незаконным, сославшись на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.03.2016 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее. Считает, что суд фактически повторно признал ее виновной в нарушении п.8.3 ПДД РФ.
В апелляционной жалобе Брызгалин Е.А. также не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, из-за неправильного определения степени вины одного из водителей, а также с взысканной судом денежной суммой, затраченной на ремонт автомобиля, принадлежащей Светловой Н.Н., полагая стоимость завышенной.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Суд первой инстанции установил, что 12.11.2015 года в 17 часов 30 минут на ул. Измайлова 13а в г. Пензе произошло столкновение автомобилей АВТО1 под управлением Светловой Н.Н. и АВТО2 под управлением Брызгалина Е.А.
Участок дороги ул. Измайлова, расположенный рядом с д. 13а, имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, на котором с обеих сторон установлены дорожные знаки 5.15.7 "Направлениедвижения по полосам". Дорожная разметка в момент ДТП на данном участке местами отсутствовала и была плохо различима, о чем имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.11.2015 года.
Согласно материалу по факту ДТП, произошедшего 12.11.2015 года, в отношении Светловой Н.Н. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Брызгалина Е.А. составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений Брызгалина Е.А., данных в ходе рассмотрения дела, рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза ФИО1 от 12.11.2015 года, а также решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.03.2016 года, следует, что в связи с произошедшим ДТП, за выезд на встречную полосу движения (правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ) он оплатил штраф в размере 5 000 руб. Об отмене постановления о привлечении Брызгалина Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суду сведений не представлено.
29.03.2016 года решением Железнодорожного районного суда г.Пензы постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12.11.2015 года в отношении Светловой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено.
Удовлетворяя частично исковые требования Светловой Н.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба в виде затрат на ремонт транспортного средства в сумме 41825 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об определении степени вины водителей Брызгалина Е.А. и Светловой Н.Н. в произошедшем ДТП в размере 50% каждого из водиелей, и также руководствовался заключением эксперта N 1/149 от 06.04.2018 года, согласно которому водитель автомобиля АВТО1 Светлова Н.Н. осуществляла выезд с прилегающей территории с левым поворотом на проезжую часть ул. Измайлова в сторону ул.Тарханова, а водитель АВТО2 осуществлял движение по встречной полосе движения ул. Измайлова, осуществляя маневр обгона ТС в сторону ул. Стрельбищенская; перед выездом с прилегающей территории установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"; на левой обочине по ходу движения автомобиля АВТО2, согласно схемы ДТП и представленных фотографий места ДТП, установлен дорожный знак "Направление движения по полосам", расположенный информационной стороной в сторону ул. Стрельбищенской; других дорожных знаков и линий дорожной разметки на схеме ДТП не зафиксировано.
В соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Следовательно, преимущественное право при движении по участку ул. Измайлова г. Пензы имел автомобиль АВТО2 Брызгалин Е.А.
Эксперт считает, что водитель автомобиля АВТО1 Светлова Н.Н. должна была руководствоваться требованиями ПДД РФ п.1.3, ч. 1 п. 8.1, 8.3, это означает, что водитель Светлова Н.Н. при выезде с прилегающей территории должна уступить дорог транспортным средствам, движущимся по ней (в данном случае автомобилю АВТО1), тем самым не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО2 Брызгалин Е.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, это означает, что Брызгалин Е.А. при движении обнаружив опасность - автомобиль АВТО1, выехавший на его полосу движения с прилегающей территории справа, должен был оценить ситуацию как опасную и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ввиду того, что на схеме ДТП не зафиксировано следов торможения от колес автомобиля АВТО2 перед столкновением с автомобилем АВТО1, оценить действия Брызгалина Е.А. по выполнению требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не представляется возможным.
При вынесении оспариваемого решения Железнодорожный районный суд г.Пензы принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение.
Однако, суд не учел, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.03.2016 года было установлено отсутствие вины Светловой Н.Н., отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным п.8.3 ПДД РФ.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о привлечении Брызгалина Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины Светловой Н.Н. в ДТП, произошедшем 12.11.2015 года в 17 часов 30 минут на ул.Измайлова 13а в г.Пензе, ее исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленным Светловой Н.Н. в материалы гражданского дела сведениям, стоимость ремонта автомобиля АВТО1 составила 83651,87 руб. (заказ-наряд N 5016-04623 от 19.05.2016, акт выполненных работ N 5016-04623 от 19.05.2016 г., чек от 16.04.2016 и 19.05.2016 г.; заказ-наряд N 5016-04531 от 15.04.2016, чек от 15.04.2016 г. и акт выполненных работ N 5016-04531 от 15.04.2016 г. - л.д.8-12).
Доводы Брызгалина Е.А. о том, что виновата в ДТП Светлова Н.Н. являются необоснованными, поскольку экспертом, при вынесении заключения от 06.04.2018 года не было учтено наличие решения Железнодорожного суда г.Пензы от 29.03.2016 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Светловой Н.Н. исковые требования к Брызгалину Е.А. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, в виде затрат на ремонт транспортного средства в сумме 83651 руб. 87 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования Светловой Н.Н. в полном объеме, с Брызгалина Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2709 руб.56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Светловой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Брызгалина Е.А. в пользу Светловой Н.Н. материальный ущерб, причинённый ДТП, в виде затрат на ремонт транспортного средства в сумме 83651 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709 руб.56 коп.
Апелляционную жалобу Светловой Н.Н. - удовлетворить.
Апелляционную жалобу Брызгалина Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
