Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года №33-2517/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-2517/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рысаковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рысаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по тем основаниям, что 12 апреля 2011г. от Рысаковой Л.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N (...)), в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта (...) в сумме 45000 руб. под 19% годовых. Истец указал, что в соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан был ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Истец отмечал, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В силу п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк. Истец ссылался на то, что за период с 02 января 2017г. по 26 мая 2017г. у ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 99575 руб. 32 коп., из которых 89621 руб. 83 коп. - просроченный основной долг; 8235 руб. 86 коп. - просроченные проценты; 1717 руб. 63 коп.- неустойка. Истец указал, что обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, но затем отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с Рысаковой Л.В. задолженность по кредитной карте за период с 02 января 2017г. по 26 мая 2017г. в размере 99575 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3187 руб. 26 коп.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. Суд взыскал с Рысаковой Л. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (...) за период с 02 января 2017г. по 26 мая 2017г. в общей сумме 99575 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 3187 руб. 26 коп.
С решением суда не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе Рысакова Л.В. просит изменить решение суда, уменьшить размер основного долга на 5000 руб., а также суммы просроченных процентов и неустойки. Ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, она не просила полностью отказать в удовлетворении иска, а основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, просила только уменьшить размер взыскиваемых процентов, неустойки и сумму основного долга. Ответчик отмечает, что основанием для уменьшения взысканных судом сумм послужила не только блокировка карты со стороны истца, которая не позволяла производить платежи, а также то, что действиями истца она была поставлена в крайне затруднительное материальное положение, в подтверждение чего представлены все необходимые документы. Полагает, что суд самостоятельно изменил условия договора без уведомления об этом истца, поскольку с 01 января 2017г. произвел исчисление процентов в размере 36% годовых, что повлияло как на сумму просроченных процентов, так и на размер неустойки. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, на то, что мотивированное решение суда фактически было изготовлено не ранее 28 марта 2018г., в связи с чем в течение месяца она и ее представитель не могли получить копию решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Рысакова Л.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2011г. путем акцепта оферты между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Рысаковой Л.В. был заключен договор (эмиссионный контракт N (...)), в соответствии с которым ей была предоставлена кредитная карта MasterCard Mass с кредитным лимитом в 45000 руб., с уплатой за пользование денежными средствами 19% годовых. Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Истец указал, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка согласно Тарифам Банка. Тарифами банка размер такой неустойки по кредитным картам MasterCard Standard установлен в размере 38% годовых.
В нарушение принятых на себя обязательств Рысакова Л.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, не исполняла обязательства по договору о выдаче кредитной карты.
В связи с чем, 26 апреля 2017г. истцом было направлено ответчику письменное требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
23 июня 2017г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Петрозаводска по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании с Рысаковой Л.В. задолженности по кредитной карте в размере 99575 руб. 32 коп., расходов по уплате госпошлины, который по заявлению Рысаковой Л.В. определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 11 октября 2017г. был отменен.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на дату подачи иска за период с 02 января 2017г. по 26 мая 2017г. составляла 99575 руб. 32 коп., из которых просроченный основной долг 89621 руб. 83 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 8235 руб. 86 коп., неустойка 1717 руб. 63 коп.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, а также опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанных сумм являются обоснованными, в связи с чем их удовлетворил.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора в сумме 1717 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер заявленной истцом суммы неустойки отвечает требованиям разумности, является соразмерным сумме задолженности и периоду просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана судом правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является по существу законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика в жалобе на то, что мотивированное решение суда фактически было изготовлено не ранее 28 марта 2018г., в связи с чем в течение месяца она и ее представитель не могли получить копию решения, не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылку в жалобе на то, что суд самостоятельно изменил условия договора без уведомления об этом истца, что повлияло на сумму просроченных процентов и на размер неустойки нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка