Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2517/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-2517/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Михайленко И.С. на определение Кологривского районного суда Костромской области от 06 сентября 2017 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Митичян Н.Г., Малхасян Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала обратилось с иском к ИП Митичян Н.Г. и Малхасян Н.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1078616,17 руб.
Требования мотивированы тем, что 26 марта 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Митичян Н.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 5400000 руб. с уплатой 14% годовых на срок до 15 марта 2017 года для приобретения оборудования. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог товаров в обороте, оборудования и залог (ипотека) недвижимости принадлежащие на праве собственности ИП Митичян Н.Г., а также поручительство Малхасян Н.С. Определением суда от 21 июля 2015 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого согласован новый график погашения основного долга со сроком его окончания - 20 июля 2018 года. В связи с неисполнением ИП Митичян Н.Г. условий мирового соглашения в отношении должников возбуждены исполнительные производства. Поскольку кредитный договор является действующим, банк продолжил начислять неустойки и проценты за пользование кредитом, задолженность заемщика за период с 22 июля 2015 года по 30 апреля 2017 года составила требуемую сумму.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Михайленко И.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что единственной целью обращения ответчиков с исковыми заявлениями в Свердловский районный суд г. Костромы и в арбитражный суд Костромской области является затягивание судебного разбирательства, поскольку правовых оснований к удовлетворению требований о признании кредитного договора расторгнутым, а договора поручительства прекращенным не имеется, тем самым ответчики действуют недобросовестно. Также указывает, что банк не владеет информацией о принятии исковых заявлений к производству судов, в адрес кредитора судебные извещения не поступали, по сведениям банка исковые заявления оставлены без движения.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что данное гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения по существу исковых заявлений ИП Митичяна Н.Г. и Малхасян Н.С., поданных в арбитражный суд Костромской области и Свердловский районный суд г. Костромы, поскольку их требования фактически являются встречными и основаны на спорных кредитном договоре и договоре поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, требования банка сводятся ко взысканию задолженности по процентам, комиссии и пени, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21 июля 2015 года.
При этом мировое соглашение между теми же сторонами было заключено в ходе рассмотрения дела по спору, вытекающему из кредитного договора N от 26 марта 2012 года и договора поручительства N от той же даты.
Однако ИП Митичян Н.Г. обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к АО "Россельхозбанк" о признании указанного кредитного договора расторгнутым, а Малхасян Н.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным.
Оба иска приняты перечисленными судами к своему производству.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 1683-О от 24 октября 2013 года, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения указанных споров, поскольку удовлетворение заявленных ответчиками требований может иметь преюдициальное значение.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" также приводит доводы в обоснование действия как кредитного договора, так и поручительства, что имеет значение для рассмотрения именно инициированных заемщиком и поручителем исков.
Указание в жалобе на то, предъявление таких исков направлено лишь на затягивание рассмотрения дела, не может быть принято во внимание, так как ответчики воспользовались предоставленным им законом правом, реализация которого для настоящего дела в данном случае влечет безальтернативное последствие в виде приостановления производства по нему.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие сведений о принятии исков к производству судов опровергаются материалами дела, которые такие сведения содержат.
На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кологривского районного суда Костромской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Михайленко И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
