Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2517/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2517/2017
01 ноября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Соварог» - Бондарева А.В. на решение Московского районного суда г.Рязани от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Жариковой Людмилы Валентиновны к ООО «Соварог» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соварог» в пользу Жариковой Людмилы Валентиновны денежные средства, оплаченные по договору на изготовление памятника от 18 ноября 2015 года, в размере 38000 (Тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Соварог» в пользу Жариковой Людмилы Валентиновны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору на изготовление памятника от 18 ноября 2015 года за период с 18 декабря 2015 года по 17 января 2016 года в размере 32040 (Тридцать две тысячи сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Соварог» в пользу Жариковой Людмилы Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 4248 (Четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 54 копейки.
Взыскать с ООО «Соварог» в пользу Жариковой Людмилы Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Соварог» в пользу Жариковой Людмилы Валентиновны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42144 (Сорок две тысячи сто сорок четыре) рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Соварог» в пользу Жариковой Людмилы Валентиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 13750 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Соварог» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 2728 (Две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Березовской У.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жарикова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Соварог» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2015 года между ней и ООО «Соварог» был заключен договор на изготовление памятника, по которому общая стоимость заказа составила 91960 рублей 00 копеек, срок изготовления составил один месяц со дня подписания, то есть до 18 декабря 2015 года. Однако договор до 02 апреля 2017 года не исполнен.
Истец оплатила заказ следующим образом: 18 ноября 2015 года в размере 20000 рублей 00 копеек, 17 декабря 2015 года в размере 8000 рублей 00 копеек, 29 декабря 2015 года в размере 10000 рублей 00 копеек. Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу исполнения договора от 18 ноября 2015 года. Однако, договор не исполнен. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, договор (заказ-наряд) от 18 ноября 2015 года должен быть расторгнут, и ей должно быть выплачено 38000 рублей 00 копеек. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору на изготовление памятника за период с 18 декабря 2015 года по 17 января 2016 года в размере 93799 рублей 00 копеек и моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере 200000 рублей. Также считает, что с ответчика надлежит взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 18 января 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 4248 рублей 54 копейки. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. На основании изложенного, истец Жарикова Л.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Соварог» в ее пользу: денежные средства, оплаченные по договору на изготовление памятника от 18 ноября 2015 года в размере 38000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору на изготовление памятника от 18 ноября 2015 года за период с 18 декабря 2015 года по 17 января 2016 года в размере 91960 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 4248 рублей 54 копейки; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Соварог» - Бондарев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы по изготовлению памятника не могли быть выполнены в срок в связи с изменением истцом размера памятника, что повлекло увеличение срока изготовления, а также в связи с неполной оплатой заказа истицей и, кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при ненадлежащем его извещении, что лишило ответчика возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого иска.
Истец Жарикова Л.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 ноября 2015 года Жарикова Л.В. (заказчик) и ООО «Соварог» (исполнитель) заключили договор на изготовление памятника, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить памятник, размеры, материалы, портрет и надпись на котором указаны в заказе-наряде, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы и услуги по договору. Стоимость работ составила 91960 рублей 00 копеек. Истцом в качестве оплаты по договору 18 ноября 2015 года внесено 20000 рублей, 17 декабря 2015 года-8000 рублей, 29 декабря 2015 года - 10000 рублей 00 копеек. Общая сумма оплаты по договору от 18 ноября 2015 года составила 38000 рублей 00 копеек. Срок изготовления заказа составляет 1 месяц со дня подписания, то есть до 18 декабря 2016 года (п.5 примечания к договору). Стороны договорились о том, что сроки на сложные заказы могут быть увеличены в связи с трудностью поставки и изготовления материала (п.6 примечания к договору).
Однако, дополнительного соглашения по поводу увеличения сроков выполнения работ по изготовлению памятника между заказчиком и исполнителем не заключалось.
26 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора в одностороннем порядке и требовала возмещения морального и материального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.
Однако, данная претензия до настоящего времени оставлена без исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств передачи истцу результатов выполненных работ в подтверждение договора на изготовление памятника, пришел к обоснованному выводу о невыполнении ООО «Соварог» обязательств по договору.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в изготовлении и установке надгробного памятника произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца.
Жарикова Л.В. в установленном законом порядке направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор в одностороннем порядке и выплатить материальный и моральный вред, но требования истца выполнены не были.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору на изготовление памятника от 18 ноября 2015 года в размере 38000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, верно рассчитав её размер от оплаченных истцом сумм и дат оплаты, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ч.1 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно исходил из установления факта нарушения прав истца, как потребителя и, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя Жариковой Л.В., районный суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 42144 рубля 27 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, в соответствии с положениями ст.98, 88, 94 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13750 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований, и государственную пошлину в доход муниципального образования.
Решение суда в части размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работы по изготовлению памятника не могли быть выполнены в срок в связи с изменением истцом размера памятника, что повлекло увеличение срока изготовления, а также в связи с неполной оплатой заказа истицей, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при ненадлежащем его извещении, что лишило ответчика возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого иска, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года ответчику по адресу места нахождения ООО «Соварог», указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, который также указан и в апелляционной жалобе, было направлено заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении судом настоящего гражданского дела 25 мая 2017 года. Заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным ответчику, поскольку он не получил заказное письмо по своей вине.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела трижды направлялись заказные письма с судебными извещениями, которые также возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении спора не подтверждаются материалами дела, так как данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика никаких доказательств своих возражений не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Соварог» Бондарева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
