Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2517/2017
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-2517/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Благой Я.Н. - Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Благой Я.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Благой Я.Н. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 14 апреля 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 101120 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 104120 руб.
В удовлетворении исковых требований Благой Я.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 30968 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3222 руб. 40 коп.
УСТАНОВИЛ:
Благая Я.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2016 года по иску Благой Я.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, компенсации убытков, взыскании неустойки, в ее пользу была взыскана страховая выплата в размере 63200 рублей, убытки в размере 12000 рублей, неустойка за период 4 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года в размере 25280 рублей.
Указывая, что денежные средства на основании вынесенного решения поступили на ее счет 10 ноября 2016 года, просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 14 апреля 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 132088 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг, нотариальных расходов в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Ответчик в письменном отзыве на иск просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Благой Я.Н.- Мозгунова Е.В. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что требования истца о взыскании неустойки предъявлены в размере, предусмотренном действующим законодательством, при этом у суда не имелось оснований для ее снижения, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий потерпевшего.
Не соглашаясь с отказом во взыскании компенсации морального вреда, указывает, что данное требование было заявлено в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения. Также не соглашается со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами, установленными ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 54,55).
Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, право истца на возмещение вреда возникло в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 января 2016 года по вине водителя Пряхина А.С.
Вступившим в законную силу решением суда от 9 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-5264/2016 с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 63200 рублей, убытки в размере 12000 рублей, неустойка за период 4 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года в размере 25280 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31600 рублей, судебные расходы в размере 13700 рублей, а всего взыскано 150780 рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение Благой Я.Н. ответчиком было выплачено только 10 ноября 2016 года, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с14 апреля 2016 года по 10 ноября 2016 года.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценив исследованные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 101120 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения суммы взысканной неустойки, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда несостоятелен.
Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку по настоящему делу, как следует из искового заявления, оно предъявлено в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения. По этому основанию компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истца по ранее рассмотренному делу.
Оснований для компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия к этому правовых оснований, непредставления истцом доказательств причинения морального вреда именно невыплатой предъявленной к взысканию неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд апелляционной инстанции считает, что положения процессуального закона судом первой инстанции в данной части были соблюдены и взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям обоснованности и разумности.
Требования о взыскании денежных средств по страховым случаям являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста. Подготовка материалов и искового заявления по указанным спорам занимают непродолжительное время. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без участия сторон и их представителей.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
