Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2517/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2517/2017
 
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя жилищного кооператива «Наш дом» Семеновой И.П. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09.06.2017 о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
жилищный кооператив «Наш дом» (далее - ЖК «Наш дом») обратился с иском к Антонову В.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также по коммунальным услугам за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 в размере 157931 руб.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено ЖК «Наш дом».
В частной жалобе представитель ЖК «Наш дом» просит определение отменить. Указывает, что не рассматриваются в порядке приказного производства дела по требованиям о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг с собственника нежилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.
Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 121, абз. 9 ст. 122 ГПК Российской Федерации, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, выдается судебный приказ.
Дела о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 и 9 ст. 122 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 229.2 АПК Российской Федерации.
Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 229.2 АПК Российской Федерации, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, размер которой составляет 157931, 2 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 26.04.2017 возвращено заявление ЖК «Наш дом» о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования, не свидетельствует о том, что требования ЖК «Наш дом» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в силу ч.2 ст.125 ГПК Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения и о разрешении по существу вопроса о выдаче судебного приказа не свидетельствует.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09.06.2017 оставить без изменения, а частную жалобу представителя жилищного кооператива «Наш дом» Семеновой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка