Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 года №33-2517/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2517/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Баранова Станислава Владиславовича к Малькову Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Малькова Г.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Баранов С.В. обратился в суд с иском к Малькову Г.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 29 августа 2014 г. Мальков Г.А. продал ему автомобиль БМВ 525i, 2007 года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , за 400 000 рублей. Впоследствии данный автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции, поскольку его собственником является П.Е.А., Мальков Г.А. осуждён Ардатовским районным судом Республики Мордовия. На ремонт автомобиля им потрачено 250 000 рублей, из которых 130 000 рублей подтверждаются заказ-нарядами и актами выполненных работ, оставшиеся расходы документально не подтверждены.
Просил суд взыскать с Малькова Г.А. в его пользу 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9700 рублей.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2017 г. исковые требования Баранова Станислава Владиславовича удовлетворены частично.
С Малькова Геннадия Александровича в пользу Баранова Станислава Владиславовича взыскано 390 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Баранова Станислава Владиславовича к Малькову Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств в размере 260 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Мальков Г.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, выражает несогласие с расчётом исковых требований, считая его не мотивированным.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Баранова С.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 110, 113).
Заслушав объяснение ответчика Малькова Г.А., принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьёй 155.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2016 г. Мальков Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.
Названным приговором установлено, что примерно в начале декабря 2013 года П.Е.А., владелец автомобиля БМВ 525i, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , договорился с Мальковым Г.А. о ремонте своего автомобиля и передал вышеуказанный автомобиль для ремонта Малькову Г.А., после чего у последнего возник преступный умысел на продажу автомобиля, без ведома владельца П.Е.А., и получения за это денежных средств, которые решилприсвоить себе. В продолжение своего преступного умысла, преследуя корыстную цель, выраженную в стремлении личной наживы, Мальков Г.А. отыскал покупателя в лице Баранова С.В. и, не ставя последнего в известность относительно своих незаконных действий, договорился с ним о продаже вышеуказанного автомобиля стоимостью 800 000 рублей. 29 августа 2014 г. около здания кафе "Пельменная" по адресу: Республика Мордовия, п. Атяшево, Микрорайон-2, д.16"А", без ведома владельца указанного автомобиля П.Е.А., Мальков Г.А. продал автомобиль за 390 000 рублей Баранову С.В., вырученные от продажи автомобиля и переданные 29 августа 2014 г. Барановым С.В. деньги Мальков Г.А. забрал себе и в дальнейшем использовал по своему усмотрению, причинив П.Е.А. значительный материальный ущерб на 800 000 рублей, который является крупным.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2016 г. приговор в отношении Малькова Г.А. изменён, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу по части 2 статьи 159 УК РФ прекращено за примирением подсудимого с потерпевшими Т.В.В., Ш.Г.Е., С.Г.А., К.Н.А., Ж.Ю.М.; действия Малькова Г.А. с части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.Е.А.) переквалифицированы на часть 3 статьи 160 УК РФ. Наказание по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.А.Г.) снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначенное по части 3 статьи 159 УК РФ и части 3 статьи 160 УК РФ наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом первой инстанции правомерно разрешён вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение действиями Малькова Г.А. ущерба Баранову С.В., размер причинённого ущерба определён судом при рассмотрении настоящего дела на основании совокупности собранных по делу доказательств.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств причинения ущерба в меньшем объёме, чем установлено судом первой инстанции, суду не представил, из материалов дела также не усматривается, что ответчиком представлялись доказательства его имущественного положения.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что действиями ответчика Малькова Г.А. истцу Баранову С.В. причинён материальный ущерб в размере 390 000 рублей, подлежащий возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Малькова Г.А. о неправильном определении размера материального ущерба отклоняется, поскольку доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка