Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2517/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2517/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: Мулданен С.А., его представителя Тебуева В.В., Скоробогатовой Н.З., Яшина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Мулданен С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.09.2017 года по иску Мулданен С.А. к Скоробогатовой Н.З., Яшиной Е.В., Яшину А.А. о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,
установила:
Мулданен С.А. обратился с иском к Скоробогатовой Н.З., Яшиной Е.В. о взыскании материального в размере 95170 руб. и морального в размере 10000 руб. вреда, расходов по оплате услуг представителя по 30000 руб., (по 67585 руб. с каждой) по тем основаниям, что в результате пожара, возникшего по вине несовершеннолетних Яшиной В.А. и Скоробогатовой А.Д. причинен ущерб имуществу истца.
Впоследствии представитель Мулданен С.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 115441 руб. 34 коп. (по 77720 руб. 67 коп. с каждой).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Норма", в качестве соответчика - Яшин А.А.
Представитель Мулданен С.А. - Тебуев В.В. заявленные требования поддержал.
Скоробогатова Н.З., Яшин А.А., действующий в своих интересах и интересах Яшиной Е.В., исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Мулданен С.А., Яшина Е.В., представитель ООО "Норма" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Яшина Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 08.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Мулданен С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мулданен С.А. в лице представителя Тебуева В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении его требований по тем основаниям, что материалами дела факт причинения опекаемыми ответчиками лицами установлен и ответчиками не оспаривается, законом на ответчиков возложена ответственность за причинение вреда несовершеннолетними Яшиной В.А. и Скоробогатовой А.Д., ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих какое имущество сгорело в результате пожара, а также того, что имущество сгорело безвозвратно, несостоятельна, так как перечень имущества, уничтоженного огнем, описан в постановлении инспектора ОПДН УМВД России по Великому Новгороду от 26.05.2014 года, подтверждается показаниями свидетеля А., довод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, так как о нарушении своих прав несовершеннолетними Яшиной В.А. и Скоробогатовой А.Д. истец узнал после вынесения 26.05.2014 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не учел также, что ответчики соглашались возместить материальный ущерб, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда, судом также необоснованно отказано во взыскании морального вреда, отсутствие вины в причинении которого обязаны доказать ответчики, правомерность позиции истца подтверждается судебной практикой.
В возражениях на апелляционную жалобу Яшин А.А., Скоробогатова Н.З. полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывают, что истец узнал о том, по чьей вине произошел пожар еще 12.04.2014 года из телефонного разговора с соседкой, о чем указал в заявлении в правоохранительные органы 16.05.2014 года, последующая проверка по заявлению истца никаких новых обстоятельств не установила, однако исковое заявление подано в суд по истечении трехлетнего срока, о чем было заявлено ответчиками, размер материального вреда не доказан истцом.
В судебное заседание апелляционной инстанции Яшина Е.В., представитель ООО "Норма" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мулданен С.А., его представителя Тебуева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, Скоробогатовой Н.З., Яшина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.
Согласно части 1 ст.1073 ГК за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу п.14 Постановления N14 от 05.06.2002 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2014 года в комплексе сараев, расположенных по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>, произошел пожар, в результате которого были повреждены огнем хозяйственные постройки, одну из которых использовал для своих нужд Мулданен С.А.
Также в соответствии с постановлением от 26.05.2014 года инспектора ОПДН УМВД России по Великому Новгороду в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Яшиной В.А., <...> года рождения, и Скоробогатовой А.Д., <...> года рождения, в действиях которых усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.<...> УК РФ, отказано в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в исковом заявлении имущество сгорело в результате пожара, а также что истцу были причинены физические и нравственные страдания, счел заслуживающим внимание заявление ответчиков о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.15. Постановления N43 от 29.09.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что Мулданен С.А. о пожаре, о лицах, по чьей вине произошел пожар, а также о месте их жительства, стало известно 12.04.2014 года, о чем он сообщил в заявлении от 16.05.2014 года в УМВД России по г.Великий Новгород, с исковым заявлением о взыскании вреда он обратился 24.05.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.
При таких обстоятельствах, когда факт обращения истца в суд за защитой своих прав по истечении срока исковой давности установлен, причину пропуска указанного срока нельзя признать уважительной, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Мулданен С.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления 26.05.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, представляются несостоятельными, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является ответчиком по делу, проведение проверки по заявлению Мулданен С.А. от 16.05.2014 года и её окончание 26.05.2014 года не препятствовало ему своевременно обратиться в суд.
Доводы апелляционной жалобы Мулданен С.А. о том, что срок исковой давности прерывался в связи с тем, что ответчики соглашались возместить ущерб, также являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиками долга в смысле ст.203 ГК.
В соответствии со ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Учитывая, что требования о взыскании морального вреда истцом заявлены в связи с причинением ему материального вреда, а нарушений личных неимущественных прав не установлено, вывод суда об отказе в иске в указанной части основан на материалах дела и нормах закона, регулирующих спорные отношения.
В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Мулданен С.А. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так как, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену указанного судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мулданен С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
