Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2017 года №33-2517/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2517/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по частной жалобе Ерохина Михаила Александровича
на определение Южского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2017 года по заявлению Ерохина Михаила Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южского районного суда Ивановской области от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Жогло Сергея Владимировича к Ерохину Михаилу Александровичу и Удалову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Ерохин Михаил Александрович обратился в Южский районный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южского районного суда Ивановской области от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Жогло Сергея Владимировича к Ерохину Михаилу Александровичу и Удалову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что указанным решением суда удовлетворены исковые требования Жогло С.В. к Ерохину М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение суда было основано на признании судом ничтожным договора аренды автомобиля < данные изъяты> с полуприцепом, заключённого 1 февраля 2011 года между Ерохиным М.А. как арендодателем и Удаловым М.В. как арендатором, определяющего Удалова М.В. как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым возник указанный в иске вред. Этот вывод суда построен на заключении эксперта ФИО1, с которым Ерохин М.А. не был согласен. В рамках осуществлённой Южским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области доследственной проверки по заявлению Жогло С.В. по факту фальсификации договора аренды автомобиля от 1 февраля 2011 года была проведена судебно-техническая экспертиза данного документа, по результатам которой установить время (период) выполнения подписи от имени Удалова М.В., расположенной в графе 6 «Адреса и реквизиты сторон» договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации заключённого между Ерохиным М.А. и Удаловым М.В., датированного 1 февраля 2011 года, а также соответствует ли оно дате, указанной в этом документе, не представилось возможным. С учётом выводов данной экспертизы в возбуждении уголовного дела постановление старшего следователя Южского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от 31 мая 2017 года отказано. Указанное свидетельствует о несостоятельности заключения эксперта ФИО1 Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для усмотрения фальсификации представленного истцом доказательства, установленные постановлением следователя обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Южского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2017 года постановлено: в удовлетворении заявления Ерохина М.А. о пересмотре решения Южского районного суда Ивановской области от 19 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-13/2014 по иску Жогло С.В. к Ерохину М.А. и Удалову М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
С данным определением не согласен Ерохин М.А., в частной жалобе просит об отмене определения Южского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2017 года, решения Южского районного суда Ивановской области от 19 августа 2014 года и направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, рассмотревшего апелляционную жалобу на решение суда, не было известно, что заключение от 17 июня 2014 года является неверным; ошибка, не говоря об умысле или просто научном заблуждении, эксперта ФИО1, выявленная в ходе доследственной проверки, является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно суду, повлекло принятие судом незаконного решения. Данные доводы не были приняты во внимание судом, рассматривавшим заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям. Иного пути исправить судебную ошибку не имеется.
В соответствии со статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие апеллянта Ерохина М.А. и заинтересованных лиц Жогло С.В. и Удалова М.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не просили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Южского районного суда Ивановской области от 19 августа 2014 года (в редакции определения Южского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2014 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Жогло С.В. к Ерохину М.А. и Удалову М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Ерохина М.А. в пользу Жогло С.В. взыскано в счёт возмещения причинённого вследствие гибели отца истца ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2011 года, произошедшего по вине водителя Удалова М.В., материального ущерба 1683453 рубля, судебные расходы в размере 41249 рублей, а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 16617 рублей 26 копеек. Определением Южского районного суда Ивановской области от 19 августа 2014 года производство по гражданскому делу в отношении ответчика Удалова М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Разрешая заявление ответчика Ерохина М.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав материалы дела и установив, что постановивший решение суд наряду с иными доказательствами по делу исследовал и положил в основу решения составленное по результатам проведённой судебной экспертизы заключение эксперта АНО «Центр Медико-Криминалистических исследований» ФИО1 от 17 июня 2014 года № 6-1, на ложность которого ссылается заявитель, а также руководствуясь положениями статей 392, 394, части 1 статьи 395 ГПК РФ с учётом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указываемые заявителем Ерохиным М.А. обстоятельства вновь открывшимися и новыми не являются ввиду не соответствия признакам таковых, предусмотренным статьёй 392 ГПК РФ, доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным по гражданскому делу судебным решением, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в определении, согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела и при этом указанные в части 3 данной статьи обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Данные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Таким образом, правовых оснований для отнесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Ерохина М.А. и Удалова М.В. в качестве документа, устанавливающего, по мнению Ерохина М.А., факт ложности заключения эксперта АНО «Центр Медико-криминалистических исследований», к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Допустимых с учётом требований пункта 2 части 3 статьи 392, статьи 60 ГПК РФ доказательств представления заведомо ложного заключения экспертом АНО «Центр Медико-Криминалистических исследований» ФИО1 в материалы дела не представлено; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2017 года к таковым не относится, вину ФИО1 в означенном противоправном деянии не устанавливает.
Представленные Ерохиным М.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2017 года и заключение эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 2 мая 2017 года (о невозможности установления времени (периода) подписи от имени Удалова М.В. в графе 6 «Адреса и реквизиты сторон» договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключённого между Ерохиным М.А. и Удаловым М.В., датированного 1 февраля 2011 года, и соответствия его указанной в этом документе дате) сведений об обстоятельствах, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент принятия решения и стали известны только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, - не содержат, по существу являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы Ерохина М.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют суть заявления, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и с оценкой доказательств, положенных в основу решения суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Южского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохина Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка