Дата принятия: 21 июля 2010г.
Номер документа: 33-2517/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 года Дело N 33-2517/10
21 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Никифоровой Р.Ф., Яковлева В.Н., при секретаре Ярчеевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Печниковой А.И. к открытому акционерному обществу ... Шефер А.Э. о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2010 года, которым Печниковой А.И. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Печникова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО ... (ныне - ОАО ...), Колышкину А.Э. и просила взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере ... руб., с Колышкина А.Э. - ... руб. в возмещение остальной части материального ущерба, ... руб. в возмещение вреда от утраты товарной стоимости автомобиля, а также ... руб. в возмещение расходов на оценку причиненного ущерба. Одновременно Печникова А.И. просила возложить на ответчиков обязанность по возмещению ей судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Печникова А.И. сослалась на следующее.
... года возле дома № ... по ... шоссе г.Чебоксары столкнулись следовавшие в одном направлении автомобиль № 1 под управлением Ивановой О.В., принадлежащий истцу автомобиль № 2 под управлением Петрова Н.В., а также автомобиль № 3 под управлением Колышкина А.Э.. По мнению истца, в связи с нарушением Колышкиным А.Э. Правил дорожного движения сначала случился наезд автомобиля № 3 на автомобиль № 2, в результате чего автомобиль № 2 независимо от действий водителя Петрова Н.В. наехал на автомобиль № 1. Гражданская ответственность владельца автомобиля № 3 была застрахована в ЗАО ..., которое возместило Печниковой А.И. ущерб от повреждения задней части автомобиля, тогда как основная часть ущерба наступила в результате повреждения передней части автомобиля истца.
В судебном заседании 17 июня 2010 года истец Печникова А.И. и ее представитель Осокин С.А. заявленные требования поддержали, пояснив суду, что повреждения передней части автомобиля истца напрямую связаны с нарушением требований Правил дорожного движения Колышкиным А.Э., не соблюдавшим дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Представитель ОАО ... Емельянова О.Г. иск не признала, пояснив суду, что истцом не представлено в суд доказательств причинной связи между повреждениями передней части автомобиля Печниковой А.И. и виновным нарушением Правил дорожного движения Колышкиным А.Э..
Ответчик Шефер (Колышкин) А.Э. в судебное заседание не явился, представив в суд текст отзыва, в котором сообщил о непризнании иска. По мнению Шефера А.Э., он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку, если даже признать его виновным в нарушении Правил дорожного движения, отвечать за вред, причиненный его действиями, должны отвечать страховщики, в том числе страховщик по договору страхования по системе страхования КАСКО. Кроме того, по мнению ответчика, виновен в повреждении автомобиля истца водитель Петров Н.В., не соблюдавший безопасную дистанцию и допустивший в связи с этим первоначальный наезд на автомобиль, следовавший впереди.
Третье лицо Петров Н.В. полагал, что иск Печниковой А.И подлежит удовлетворению, поскольку причиной повреждения автомобиля под его управлением послужило несоблюдение Шефером А.Э. безопасной дистанции до автомобиля, принадлежащего истцу.
Третье лицо Иванова О.В. суду пояснила, что управляла принадлежащим ей автомобилем и была вынуждена была применить экстренное торможение в связи с резким торможением впереди следовавшего автомобиля. Сразу после этого она поняла, что совершен наезд на управляемый ею автомобиль.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Печниковой А.И.. В ее кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Печниковой А.И. и ее представителя Осокина С.А., объяснения третьего лица Петрова Н.В. и представителя ОАО ... Емельяновой О.Г., судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований к отмене решения не усматривает.
При рассмотрении дела суд признал установленным, что ... года возле дома № ... по ... шоссе г. Чебоксары произошло столкновение трех следовавших в одном направлении автомобилей: автомобиля № 1 под управлением Ивановой О.В., автомобиля № 2 под управлением Петрова Н.В., автомобиля № 3 под управлением Колышкина (Шефера А.Э.).
Данный спор возник по поводу возмещения вреда, причиненного собственнику автомобиля № 2, принадлежащего Печниковой А.И.. Печникова А.И. утверждала, что повреждения передней части ее автомобиля также находятся в причинной связи с виновным нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля № 3 Колышкиным (Шефером) А.Э..
При этом Печникова А.И. не отрицала того, что страховщик уже возместил ей ущерб, причиненный повреждением задней части ее автомобиля.
Отказывая Печниковой А.И. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением передней части ее автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств причинной связи между повреждением передней части ее автомобиля и виновным нарушением Правил дорожного движения водителем Колышкиным А.Э..
Такие выводы районного суда следует признать обоснованными, и судебная коллегия находит их подтвержденными исследованными судом доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах столкновений транспортных средств, в том числе содержащими сведения о расстоянии между автомобилями, скорости движения автомобилей до их столкновений, сведения о характере, объеме повреждений передней и задней частей автомобиля истца, передней части автомобиля № 3.
Дав оценку обстоятельствам дела в соответствии с представленными доказательствами, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, решение суда по заявленным истцом требованиям является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Не имеется оснований считать, что судом первой инстанции не были соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы, основанных на оценке материалов по делу об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, в силу положений ст. 61 ГПК РФ постановления административных органов не являются преюдициальными для суда, рассматривающего гражданское дело. Кроме того, предметом судебного рассмотрения по данному делу являлось установление причинной связи между повреждением передней части автомобиля истца и действиями водителя Шефера А.Э., а не правомерность привлечения или непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Не имеется оснований считать, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст.12 ГПК РФ, обязывающей суд создать сторонам равные условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Из протокола судебного заседания от 17 июня 2010 года следует, что истец с представителем в судебном заседании признали достаточными для правильного разрешения дела доказательства, которыми располагает суд л.д.204). Соответственно, нельзя признать состоятельными доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением прав истца на представление доказательств по делу.
Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Печниковой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
