Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-25170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко В.А. к Игнатовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Мусиенко В.А. на решение Горячеключевского городского суда от 08 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Мусиенко В.А. обратился в суд с иском к Игнатовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <Адрес...>. Игнатовой О.Н. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>. Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, а именно, в нарушение предъявляемых требований установила на своем земельном участке надворный туалет в одном метре от границы участков и на расстоянии 4-х метров от дома. В связи с этим, во дворе дома истца присутствуют зловонные запахи. Считает, что ответчиком нарушаются права истца.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мусиенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мусиенко В.А. полагает решение Горячеключевского городского суда от 08 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Мусиенко В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <Адрес...>.

Игнатовой О.Н. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Мусиенко В.А. указывает, что Игнатова О.Н. чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Судом, не обладающим специальными познаниями, для установления истины по делу, при том, что стороны не возражали, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, надворный туалет на земельном участке Игнатовой О.Н. находится на расстоянии 14,10 м от соседнего жилого дома Мусиенко В.А., что превышает минимальный отступ до соседнего дома в целях допустимого размещения надворной уборной и соответствует параметрам разрешенного использования земельных участков. Месторасположение уборной не создает препятствия в пользовании земельным участком Мусиенко В.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать, поскольку он необоснован.

Доводы апелляционной жалобы Мусиенко В.А. о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служит основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и результатах проведенного обследования земельных участков, суд при рассмотрении заявленного спора, исходил из выводов, содержащихся в экспертизе.

Недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается, также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Мусиенко В.А. судебные расходы, основанием для отмены судебного постановления являться не могут по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусиенко В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка