Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-25168/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей с участием прокурора при секретаре Аносовой Е.А.Козловой Н.И.Ермаковой Я.С.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе ТЮ. Ю. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кулкаева Е. З., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Кулкаевой И. Е. к ТЮ. Ю. В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Кулкаева Е.З., представителя истца - адвоката Терехова А.Н., представителя ответчика ТЮ. Ю.В. - адвоката Костюшева В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулкаев Е.З., действующий в интересах несовершеннолетней Кулкаевой И.З., обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТЮ. Ю.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж по возмещению вреда несовершеннолетней Кулкаевой И.З. по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 216 324 рублей; ежемесячно, начиная с <дата> до достижения Кулкаевой И.З. 18-тилетнего возраста, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, сумму в размере 6 099,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около 17 час. 25 мин. на 126 км + 800 м. автодороги "Кашира - Серебряный пруд - Кимовск - Узловая" произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Рено, под управлением Кулкаевой А.Ю. и марки Мицубиси, под управлением ТЮ. Ю.В., в результате которого Кулкаева А.Ю. погибла на месте аварии. По факту произошедшего ДТП зарегистрирован материал проверки КУСП-1097 от <дата>, однако, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях Кулкаевой А.Ю. У погибшей Кулкаевой А.Ю. осталась несовершеннолетняя дочь - Кулкаева И.Е., <дата> года рождения, для которой смерть матери стала стрессом и тяжелой психотравмирующей ситуацией.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ТЮ. Ю. Валерьевича в пользу Кулкаева Е. З., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Кулкаевой И. Е., <дата> года рождения, в счет возмещения вреда по потере кормильца взыскано единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 216 324 рублей; с <дата> ежемесячно по 6 009,98 руб. до исполнения 18-летнего возраста, т.е. до <дата>, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23-хлетнего возраста; компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ТЮ. Ю. Валерьевича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 663,24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Исковые требования Кулкаева Е.З., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Кулкаевой И.Е. к ТЮ. Ю.В., ООО "НСГ-"Росэнерго" в лице конкурсного управляющего, Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца оставлены без рассмотрения. С ТЮ. Ю.В. в пользу Кулкаева Е.З., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Кулкаевой И.Е., взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей. С ТЮ. Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении ТЮ. Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией, в суд апелляционной инстанции не явился, уважительность причин своей неявки не сообщил, направил для участия в судебном заседании своего представителя - адвоката Костюшева В.Ю., который доводы апелляционной жалобы ТЮ. Ю.В. поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Кулкаев Е.З. и его представитель в судебное заседание явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТЮ. Ю.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцовой стороны денежных средств в счет возмещения вреда по потере кормильца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, погибшая Кулкаева А.Ю. является матерью несовершеннолетней Кулкаевой И.Е., что подтверждается представленным свидетельством о рождении.

<дата> около 17 час. 25 мин. на 126 км + 800 м. автодороги "Кашира - Серебряный пруд - Кимовск - Узловая" произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Рено, под управлением Кулкаевой А.Ю., и марки Мицубиси, под управлением ТЮ. Ю.В. От полученных травм водитель Кулкаева А.Ю. погибла на месте ДТП.

Исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, к моменту его вынесения обстоятельства произошедшего ДТП в частности: механизм его образования, а также действия водителей на предмет соответствия их ПДД, исследованы не были, что усматривается из указания следователя на отсутствие выводов трех автотехнических экспертиз, проведение которых было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

При этом данные выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому определить экспертным путем на какой полосе проезжей части или обочине произошло столкновение автомобилей Рено и Мицубиси не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных, зафиксированных при осмотре места ДТП. Угол между продольными осями автомобилей Рено и Мицубиси на момент их первоначального контакта составлял величину близкую к 75±5 градусам (находился в пределе 70-80 градусов). Рулевое управление автомобиля Рено на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии, возникшем в момент ДТП.

В качестве причины столкновения транспортных средств Рено и Мицубиси следователем указано - выезд автомобиля Рено под управлением Кулкаевой А.Ю. на полосу встречного для нее движения, по которой двигался автомобиль Мицубиси под управлением ТЮ. Ю.В.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> определить экспертным путем, на какой полосе проезжей части или обочине произошло столкновение автомобиля Рено и автомобиля Мицубиси не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> угол между продольными осями автомобилей Рено и Мицубиси на момент их первоначального контакта составлял величину, близкую к 75±5 градусам (находился в пределе 70-80 градусов).

Согласно заключению эксперта N... от <дата> рулевое управление автомобиля Рено на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля Рено возникла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам проведенной по делу судебной трассологической экспертизы N.../ВасРС-СПб от <дата>, производство которой было поручено специалистам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", причиной выезда автомобиля Рено на встречную полосу движения послужил занос, вызванный вследствие применения водителем автомобиля Рено экстренного торможения из-за возникшей опасности для движения в виде осуществлявшего маневр обгона автомобиля Мицубиси. Нахождение автомобиля Мицубиси частично на стороне встречного движения к моменту столкновения было результатом действий его водителя по совершению маневра обгона.

Эксперт отмечает, что с технической точки зрения водитель Кулкаева А.Ю. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, тогда как водитель ТЮ. Ю.В. перед началом маневра обгона должен был убедиться, что встречная полоса свободна на достаточном для его совершения расстоянии, что своим маневром он не создаст опасности для движения встречных ТС.

Эксперт указывает, что с технической точки зрения столкновение ТС не могло произойти при развитии механизма ДТП по показаниям водителя ТЮ. Ю.В. при расположении автомобиля Мицубиси на стороне проезжей части своего направления движения, а в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1 ч. 1, 11.1 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании <дата> эксперт Сорокин М.А., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что сам факт нахождения автомобиля Рено в момент столкновения частично на полосе встречного для него движения не может служить основанием для признания его водителя - Кулкаевой А.Ю., виновной в произошедшем ДТП, поскольку причиной выезда автомобиля Рено на полосу встречного движения послужили действия водителя автомобиля Мицубиси - ТЮ. Ю.В., создавшего опасность предпринятым маневром обгона. Выезд автомобиля Рено на полосу встречного движения не являлся намеренным действием его водителя - Кулкаевой А.Ю., а был лишь следствием заноса автомобиля, водителем которого было предпринято единственное верное в сложившейся ситуации решение - экстренное торможение.

Таким образом, эксперт указал, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов можно сделать однозначный вывод о виновности ТЮ. Ю.В. в произошедшем ДТП и об отсутствии у водителя Кулкаевой А.Ю. возможности данного ДТП избежать.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной трассологической экспертизы, которое признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, полностью отвечает правилам ст. 86 ГПК РФ.

При этом согласно обзору судебной практики ВС РФ N..., утвержденной Президиумом ВС РФ <дата>, повторная или дополнительная судебная экспертиза может быть назначена исключительно если судебный эксперт имеет недостаточную квалификацию, его выводы противоречат другим доказательствам по делу, а также по делу установлены новые обстоятельства, ранее не исследованные в суде первой инстанции по объективным основаниям.

Вместе с тем, эксперту Сорокину М.А. решением экспертно-квалификационной комиссии Центральной Санкт-Петербургской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (протокол от <дата>) присвоена квалификация судебного эксперта по производству автотехнической экспертизы по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП", что подтверждается свидетельством N....

О методах проведения судебной экспертизы судебный эксперт Сорокин М.А. допрошен в ходе рассмотрения дела и дал исчерпывающие ответы, исходные данные для проведения экспертного исследования подробно изложены в заключении судебного эксперта и содержат ссылку на все документы, имеющиеся в материале КУСП.

В своем заключении эксперт однозначно указал, что на основании условия равенства равнодействующей количества движения двух ТС до и после столкновения (закон сохранения количества движения) графическим построением установлено, что в данном случае вектор движения а/м Renault до столкновения (соответствующий направлению вектора скорости - вектору перемещения центра масс автомобиля) должен был быть направлен от правой по направлению движения а/м Mitsubishi обочины к середине проезжей части. Т.е. в случае расположения места столкновения на стороне проезжей части направления движения а/м Mitsubishi, когда к моменту столкновения а/м Mitsubishi перемещался без выезда на встречную полосу движения с незначительным смещением от прямолинейного движения влево, автомобиль Renault должен был к моменту столкновения перемещаться в состоянии заноса не со стороны встречного движения на полосу а/м Mitsubishi, а с обочины направления движения а/м Mitsubishi к середине проезжей части. Данных указывающих на такой режим перемещения а/м Renault перед столкновением ни по показаниям участников ДТП и свидетеля, ни по зафиксированной обстановке места происшествия (отсутствие зафиксированных следов наезда а/м Renault на снежный отвал на участке обочины направления движения а/м Mitsubishi до столкновения ТС) - нет.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, однозначно указывает на несостоятельность версии событий изложенной ТЮ. Ю.В., и обоснованности возложения деликтной ответственности именно на него.При этом показания свидетеля Покорнова С.С., на которые указывает ТЮ. Ю.В., выводов экспертизы не оспаривают, поскольку из объяснений указанного лица от <дата>, представленных в материале проверки по факту вышеуказанного ДТП N... следует, что как именно а/м Renault оказался на полосе движения а/м Mitsubishi он не видел. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Покорнов С.С. управлял транспортным средством (маршруткой с пассажирами), а не являлся сторонним очевидцем происходящего, в связи с чем, не мог безотрывно следить за ситуацией, отвлекаясь от управления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, выразившихся в том, что стороны. по настоящему спору не принимали участие при производстве экспертного исследования, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Так, согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ РФ от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов (если экспертиза проводилась комиссией экспертов) и формулирования выводов, присутствие участников процесса не допускается.

В данном случае при производстве в рамках настоящего гражданского дела судебной трассологической экспертизы N.../ВасРС-СПб от <дата> нарушений требований статей 8, 16, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не усматривается, поскольку экспертиза была проведена по материалам дела.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной трассологической экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1101, 1088, 1089 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный смертью Кулкаевой А.Ю. в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.