Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года Дело N 33-25167/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года гражданское дело N 2-642/2020 по частным жалобам Симуткиной Ю. Н., ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симуткина Ю.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в лице филиала ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети", просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 496 997 руб. 79 коп., неустойку в размере 1 118 245 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N... (с учетом дополнительного соглашения от 25 сентября 2017 года к договору) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Симуткиной Ю.Н. неустойку в размере 772 417 руб. 39 коп., фактические расходы размере 27 300 руб. в связи с неисполнением условий указанного выше договора.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску на ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования Симуткиной Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в пользу Симуткиной Ю.Н. денежные средства по договору в размере 496 997 руб. 79 коп., неустойку в размере 496 997 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 504 497 руб. 79 коп. С ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 439 руб. 96 коп.

Встречные исковые требования ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" к Симуткиной Ю.Н. о взыскании неустойки, фактических расходов удовлетворены частично. С Симуткиной Ю.Н. в пользу ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" взысканы денежные средства в размере 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Произведен зачет определенных судом сумм денежных средств, в связи с чем постановлено взыскать с ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в пользу Симуткиной Ю.Н. денежные средства в размере 496 672 руб. 79 коп. (л.д.2-16,т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в данной части в иске отказано. В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.156-175, т.2).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (л.д. 249-254 т. 2).

17 сентября 2021 года от Симуткиной Ю.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 164684,16 руб. (л.д.1-4, т.3).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года заявление Симуткиной Ю.Н. удовлетворено частично. С с учетом определения суда от 09 ноября 2021 года об исправлении описки с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Симуткиной Ю.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 2 539, 76 руб. ( л.д.144-149,202-203, т.3).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года изменено в части взысканной суммы. Взысканы с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Симуткиной Ю.Н. судебные расходы в размере 43 495,40 руб.(л.д. 230-237 т. 3).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Симуткина Ю.Н. выражает несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 90 000 руб., просит взыскать указанные суммы, изменив определение суда от 08 ноября 2021 года.

В частной жалобе ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" просит отменить определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года, как незаконное, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела не содержится доказательств несения истцом расходов, размер оплаты представителя необоснованно завышен.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявление Симуткиной Ю.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание удовлетворение исковых требований Симуткиной Ю.Н., несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя размере 60000 руб., отказав во взыскании комиссии в размере 2400 руб., удержанной банком за перечисление денежных средств.

Суд также указал на удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 2539,76 руб. за направление в адрес сторон копий искового заявления (261,84 руб.), направление апелляционной жалобы (554,48 руб.), возражений по уточненному встречному иску (324,04+265,24), заявление о восстановлении срока (284,44 руб.), возражений на апелляционную жалобу (284,44 руб.), признав данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права в суде.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты услуг представителя истцом суммы в размере 150 000 руб. представлены копии чека-ордера об оплате через Сбербанк, назначение платежа соглашение N... от 10 декабря 2019 года, на сумму 30000 руб. от 12 декабря 2019 года (комиссия 900 руб.), на сумму 30000 руб. от 03 июля 2020 года (комиссия 900 руб.), на сумму 20000 руб. от 17 марта 2020 года (комиссия 600 руб.), платежные поручения Альфа-банк от 16 октября 2020 года на сумму 30000 руб., от 17 ноября 2020 года на сумму 20000 руб., от 15 декабря 2020 года на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом на оплату услуг представителя, который представлял ее интересы в суде, при этом факт несения расходов подтвержден платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил заявление Симуткиной Ю.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 60000 руб.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь в части выводов об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, однако не соглашается с его размером.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 60000 рублей, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов по которым признал заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы издержек.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 2-КГ20-10-К3.

Судья апелляционной инстанции, оценив в совокупности степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество заседаний с участием представителя, с учетом характера и степени сложности дела, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, полагает разумным пределом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100 000 руб., присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

Расходы на услуги представителя Симуткиной Ю.Н. подтверждаются актом от 25.08.2021 года приема выполненных работ по гражданскому делу N 2-642/2020 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.12.2019, заключенного между Симуткиной Ю.Н. и адвокатом <.П..> (л.д. 50 том 3), согласно которому выполнены и приняты следующие работы:

Изучение документов, составление искового заявления и расчета исковых требований 15.12.2019 (л.д. 5-16 том 1).

Участие адвоката <.П..> в девяти судебных заседаниях, из них семь заседаний в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.12.2019 (л.д. 91-95 том 1), от 27.01.2020 (л.д. 117-120), от 18.03.2020 (л.д. 148-149), от 7.07.2020 (л.д. 194-198), от 23.09.2020 (л.д. 244-248 том1), от 18.01.2021 (л.д. 132 том 2), от 08.11.2021 (л.д. 142 том 3), в суде апелляционной инстанции протокол от 30.03.2021 (л.д. 151-153 том 2), в суде кассационной инстанции (л.д. 250 том 2).

Составление возражений на встречное исковое заявление (л.д. 141-147 том 1), объяснений (л.д. 136-140). Составление возражений на уточненное встречное исковое заявление (л.д. 153-158). Заявление о замене стороны ответчика (л.д. 201-231том 1). Составление апелляционной жалобы (л.д. 99 том 2), возражений на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 109-120 том 2), составление кассационной жалобы (л.д. 197-204 том 2), возражений на кассационную жалобу ответчика (л.д. 230-237 том 2).

Согласно акту от 25.08.2021 работа выполнена на общую сумму в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов в размере 2539,76 руб. за направление в адрес сторон копий искового заявления (261,84 руб.), направление апелляционной жалобы (554,48 руб.), возражений по уточненному встречному иску (324,04+265,24), заявление о восстановлении срока (284,44 руб.), возражений на апелляционную жалобу (284,44 руб.), признав данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права в суде.

В частной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. при подаче искового заявления в суд.

Разрешая требования о взыскании госпошлины, суд первой инстанции, указав, что расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции разрешен вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2020, в связи с чем оснований для удовлетворения в указанной части заявления не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что довод частной жалобы заслуживает внимание.

Указанная государственная пошлина уплачена истцом за подачу искового заявления в суд в соответствии с определением суда об оставлении искового заявления без движения, ввиду чего является судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Суд также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, взыскав с ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в пользу Симуткиной Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами об обоснованности указанных требований и его размером.

При этом судья апелляционной инстанции не находит оснований для применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса об Административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Таким образом, учитывая, что решением суда первой инстанции, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением, взысканы с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Симуткиной Ю.Н. денежные средства по договору в размере 496997,79 руб., то есть в заявленном истцом размере, неустойка в размере 496997,79 руб. определена судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из текста решения суда, компенсация морального вреда определена в размере 15000 руб., штраф в размере 504497,79 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для применения судом принципа пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Симуткиной Ю.Н. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и почтовых расходов, связанных с кассационным рассмотрением дела, суд исходил из того, что в удовлетворении кассационной жалобы истца было отказано.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.

Также судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу расходов по уплате банковской комиссии за осуществление денежного перевода, поскольку данные расходы не являются судебными издержками и понесены по усмотрению самой истицы.