Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-25162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности <ФИО>5 на решение Славянского городского суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 мая 2018 года в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что на основании данного договора ответчик получил кредит в размере <...> руб. на срок до 10 мая 2025 года под 20,50% годовых. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Славянского городского суда от 29 марта 2021 года частично удовлетворен иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". С <ФИО>6 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 мая 2018 года в размере <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов за пользование кредитом - <...> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - <...> руб., комиссии за направление извещений - <...> руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал во взыскании убытков банка с момента выставления требования до даты внесения последнего платежа.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 10 мая 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и <ФИО>6 заключен кредитный договор , на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 10 мая 2025 года под 20,50% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, образовалась задолженность, по расчету истца по состоянию на 03 февраля 2021 года в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), <...> руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, <...> руб. - сумма комиссии за направление извещений.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования), с чем не согласился податель жалобы.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Однако, таких требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено не было. В этой связи, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом (убытков) в размере, установленном условиями договора, за период после выставления требования и по день фактической оплаты долга, не соответствуют требования закона, в связи чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, взыскание процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга по дату фактического исполнения решения суда на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков за период с 09 апреля 2019 года по настоящее время не может быть принят во внимание, поскольку, таких требований не было заявлено истцом, исковые требования не уточнялись, кроме того, расчета задолженности по данным требованиям истцом не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции разъяснено право истца, самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка