Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2516/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при помощнике судьи Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе Насурдинова А.М. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 01 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление Тихоновой С.В. о процессуальном правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу 20.01.2021г. решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Ерошкина Д.Б. удовлетворен частично, а во встречном иске Насурдинову А.М. отказано. С Насурдинова А.М. в пользу Ерошкина Д.Б. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, всего в размере 300106 руб. 68 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 900000 руб.

Тихонова С.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в исполнительном документе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ерошкиным Д.Б. договор цессии об уступке права требования по вышеуказанному решению суда, исполнительное производство возбуждено и принято к производству ОСП Ленинского района Тульской области. Просила суд заменить взыскателя по делу N Ерошкина Д.Б. его правопреемником Тихоновой С.В.

Заявитель Тихонова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Представитель заявителя по доверенности Катанджян Д.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Должник Насурдинов А.М., взыскатель Ерошкин Д.Б., ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тихоновой С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе должник Насурдинов А.М. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, отказать Тихоновой С.В. в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ерошкина Д.Б. удовлетворены частично, во встречном иске Насурдинову А.М. отказано. С Насурдинова А.М. в пользу Ерошкина Д.Б. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, всего в размере 300106 руб. 68 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин Д.Б. (Цедент) и Тихонов Н.Н., действующий по доверенности от имени Тихоновой С.В., (Цессионарий) заключили Соглашение об уступке прав требования по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по Договору беспроцентного займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Насурдиновым А.М., право Цедента переходит к Цессионарию на условиях и в полном объеме, которые существуют по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, изначально заключенному в городе Туле Назаровым С.М. и Насурдиновым А.М. на сумму 257600 руб., и которые по Соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.М. уступил Ерошкину Д.Б.

В тот же день между теми же сторонами заключено Соглашение об уступке прав требования по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по Договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Насурдиновым А.М., право Цедента переходит к Цессионарию на условиях и в полном объёме, которые существуют по Договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изначально заключенному в городе Туле Назаровым С.М. и Насурдиновым А.М. на сумму 257600 руб., и которые по Соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.М. уступил Ерошкину Д.Б. Предметом залога является принадлежащее Насурдинову А.М. на праве собственности недвижимое имущество: <данные изъяты>, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Данные Соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Сведения о полном или частичном погашении задолженности отсутствуют.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Поскольку взысканный по решению суда долг взыскателю в полном объеме не возвращен, Ерошкин Д.Б. воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу, и заключил ДД.ММ.ГГГГ с Тихоновым Н.Н., действующим по доверенности от имени Тихоновой С.В., соглашения об уступке прав требования, по которому передал Тихоновой С.В. права требования в отношении должника Насурдинова А.М.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 52 которого, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что к заявителю Тихоновой С.В. перешли права Ерошкина Д.Б., установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Замена стороны взыскателя по исполнительному производству на правопреемника не влияет на объем обязанности должника Насурдинова А.М.

Доводы частной жалобы Насурдинова А.М. о том, что он направил в адрес суда письмо посредством электронной почты, в котором просил перенести дату судебного заседания, в связи с чем он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления Тихоновой С.В. и не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не опровергают правильности обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Тульской области поступило заявление Тихоновой С.В. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в исполнительном документе, к которому приложен чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес Насурдинова А.М. копии указанного заявления (л.д. 8).

Судебное заседание было назначено на <данные изъяты>, о чем Насурдинов А.М. извещен <данные изъяты> простым письмом (л.д. 29).

Указанное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Насурдинова А.М. направлено письмо, содержащее сведения о дате, времени и месте рассмотрения заявления Тихоновой С.В. (л.д. 49), а также в его

адрес судом направлена телеграмма, содержащая те же сведения, которая получена Насурдиновым А.М. 25.05.2021г. (л.д. 50).

Между тем, Насурдинов А.М. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд правомерно признал должника надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом даты направления ему заявителем заявления, отложением первого заседания и даты повторного извещения, Насурдинов А.М. не был лишен возможности заблаговременно подготовить правовую позицию по делу и ознакомиться с материалами дела, либо своевременно обратиться к суду с просьбой об отложении судебного заседания, предоставив доказательства в подтверждение невозможности явиться в суд по уважительным причинам, чего сделано не было, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод, изложенный в частной жалобе Насурдиновым А.М. о том, что он просил об отложении рассмотрения заявления Тихоновой С.В., не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку из приложенного к частной жалобе скриншота следует, что адрес электронной почты не принадлежит Насурдинову А.М., адресат указан - Насурдинова Мария, данное заявление об отложении направлено в Ленинский районный суд Тульской области в <данные изъяты>, то есть за три минуты до начала судебного разбирательства, без подтверждения полномочий Насурдиновой М. на право представления интересов Насурдинова А.М. по настоящему гражданскому делу, а также без предоставления доказательств уважительности его неявки в судебное заседание. Не представлено Насурдиновым А.М. таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Поскольку правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником ничем объективно не опровергнута, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы Насурдинова А.М., которые основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 01.06.2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Насурдинова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка