Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Волошиной С.Э.

Бирюковой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Б.О.К. о взыскании задолженности по договору кредитования из стоимости наследственного имущества ФИО,

по апелляционной жалобе ответчика Б.О.К.

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б.О.К. в пользу ПАО Сбербанк в пределах принятого наследственного имущества ФИО задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N размере 86006 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780,18 руб.".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании заявления ФИО от <Дата> на получение кредитной карты Банк заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N и представил заемщику кредитную карту <данные изъяты>. Согласно заявлению на получение карты, банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 40 000 рублей, под 19% годовых за пользование кредитом, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Так, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, по состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность в размере 107 268,64 рублей, из которых: просроченный основной долг - 84 997,28 рублей, просроченные проценты - 22 271,36 рублей. ФИО умер <Дата>. Просило суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО в пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 107 268,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 345,37 рублей (л.д.7-8).

Определением Центрального районного суда города Читы от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.О.К. (л.д.62-64).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.149-151).

В апелляционной жалобе ответчик Б.О.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о наличии кредитной карты ей стало известно только после получения искового заявления. Отмечает, что из выписки, представленной ПАО Сбербанк, следует, что после смерти ФИО кредитной картой никто не пользовался, кроме того, сам ФИО снял с данной карты всего 2 000 рублей. Полагает, что банк злоупотребляет своим правом, которое выражается в длительном не обращении в суд. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец, как после, так и впоследствии, узнав о наследнике, при не получении ответа о признании либо непризнании случая страховым от страховщика, предлагал ответчику как наследнику погасить образовавшуюся задолженность, тем самым уведомив ответчика о наличии долга. Указывает, что созаемщиком и поручителем по данному договору не является. Доказательств того, что полученная ФИО кредитная карта использовалась на нужды их семьи в материалы дела не представлено. Помимо прочего, просит суд апелляционной инстанции, освободить её от уплаты процентов за просрочку платежа, оставить задолженность по договору, которая имелась на момент смерти ФИО в размере 40 000 рублей. Так как на момент смерти ФИО задолженность по процентам, а также просроченные проценты отсутствовали. Спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью. Также указывает на то, что представленные ПАО Сбербанк расчеты задолженности произведены с учетом неустоек, тогда как в период с <Дата> по <Дата> (период принятия наследства), все начисления по договору должны быть приостановлены. Полагает, что ФИО мог являться участником программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк. В связи с чем в случае наступления страхового события на ПАО Сбербанк лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить все необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д.155).

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности К.Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Б.О.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от <Дата> ПАО Сбербанк предоставил ФИО кредитную карту N, с лимитом 40 000 рублей, сроком на 3 года в размере кредитного лимита, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых, полная стоимость кредита 20,50% годовых (т.1 л.д.14-15).

Из выписки по счету следует, что ФИО активировал кредитную карту и пользовался ею (л.д.11).

<Дата> ФИО умер (л.д.12).

На дату смерти обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты заемщиком в полном объеме исполнены не были.

Наследником, принявшим после смерти ФИО наследство, является его супруга Б.О.К.

Из материалов наследственного дела N следует, что на имя Б.О.К. были выданы свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.39-50):

- на ? долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж N, назначение: нежилое помещение, кадастровый N.

Согласно справке ООО "Эксперт Авто-Альтернатива" рыночная стоимость гаража на дату смерти наследодателя составляет 140 000 рублей (л.д.48, 146);

- на ? долю денежных средств, хранящихся в <данные изъяты> в подразделении N на счетах N в размере 1,12 рублей и N в размере 16 004,42 рублей (л.д.48).

Поскольку после смерти ФИО денежные средства в счет исполнения обязательств на кредитную карту не вносились, по состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность в размере 107 268,64 рублей, из которых: просроченный основной долг - 84 997,28 рублей, просроченные проценты - 22 271,36 рублей (л.д.16-18).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному обязательству, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 204, 309, 310, 807, 819, 1152, 1153, 1173 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о том, что Б.О.К. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, определив стоимость полученного Б.О.К. в период наследования имущества, частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав с Б.О.К. в пользу ПАО Сбербанк в пределах принятого наследственного имущества ФИО, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 86 006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780,18 рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, суд апелляционной инстанции, в силу положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО Б.О.К., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, и, установив, что ответчик Б.О.К. является единственной наследницей к имуществу ФИО, умершего <Дата>, обязал уплатить имевшийся у наследодателя долг перед ПАО "Сбербанк России".

Доводы ответчика Б.О.К. о том, что о наличии кредитной карты у супруга она узнала лишь после его смерти, ею не пользовалась, созаемщиком или поручителем не является, не освобождают её, как наследника, принявшего наследство, от обязанности погасить оставшиеся после смерти долги наследодателя.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и так далее.

Соответственно, определения состава наследственного имущества и его стоимости является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора.

Запросив материалы наследственного дела, суд первой инстанции правильно установил объем наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО и подлежащего наследованию Б.О.К.: ? доля в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> ? доля денежных средств, хранящихся в <данные изъяты> в подразделении N на счетах N и N.

Установив рыночную стоимость гаража на дату смерти наследодателя 140 000 рублей, суд первой инстанции правильно указал, что в собственность Б.О.К. перешла ? доля в недвижимом имуществе стоимостью 70 000 рублей.

Однако, установив, что на дату смерти ФИО остаток денежных средств на счете N составлял 1,12 рублей и на счете N - 16 004,42 рублей, суд первой инстанции в полном объеме включил данные денежные средства в состав наследственного имущества, без учета того, что ? доля указанных денежных средств принадлежит ответчику Б.О.К., как пережившей наследодателя супруге, о чем нотариусом выдано соответствующее свидетельство (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, размер задолженности, который подлежит взысканию в пользу кредитора, не может превышать стоимости перешедшего к Б.О.К. наследственного имущества, составляющего 78 002,77 рублей (140 000руб. + 16 004,42руб. + 1,12руб. / 2).

Соответственно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности по карте не может превышать 40 000 рублей, поскольку после смерти ФИО кредитной картой никто не пользовался, кроме того, сам ФИО снял с данной карты всего 2 000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Из представленных ПАО Сбербанк по запросу суда апелляционной инстанции помесячные отчеты по кредитной карте следует, что ФИО активно пользовался кредитной картой, производил с её помощью торговые операции, операции по снятию наличных денежных средств и др.

Кроме того, исходя из этих же отчетов по кредитной карте, последние списания денежных средств с кредитной карты ФИО произошли <Дата> в размере 25 000 рублей и <Дата> в размере 4 000 рублей, то есть в день смерти наследодателя и на следующий день.

Довод жалобы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

В силу положений части 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

ФИО подписав заявление на получение кредитной карты, подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ознакомлен и обязался их выполнять.

Пунктом 4.1.3 Условий установлено, что держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. В случае неполучения отчета, обратиться в банк.

Согласно пункту 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 Условий.

Исходя из пункта 2 Условий "Общая задолженность на дату отчета (Общая задолженность) - задолженность держателя перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете держателю карты указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если Держатель не выполнил условия предоставления льготного периода)".

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ПАО Сбербанк имеет право на взыскание с наследника Б.О.К. процентов за пользование кредитными денежными средствами, не выплаченными в установленный срок.