Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Сундукова А.Ю.,

судей Глуховой И.Л., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АОН на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований АОН к ГЮС о запрете использовать металлические контейнеры и территорию земельного участка, находящегося в долевой собственности, для складирования товаров магазина отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ГЮС, ГАС, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АОН обратилась в суд с иском к ГЮС об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на данном участке жилого помещения N. Собственником другой 1/2 доли данного земельного участка является ГЮС Ответчиком на этом участке установлены металлические контейнеры, которые используются в качестве склада магазина строительных материалов, расположенного на смежном земельном участке и принадлежащего мужу ответчика ГАЛ Использование ответчиком этих контейнеров создают неудобства для проживания семье истца из-за постоянного шума от закрывания их металлический дверей. Кроме того, ответчик установила эти контейнеры на их общем земельном участке без согласия истицы, что нарушает ее права собственника данного участка. Также же полагает, что установка контейнеров, используемых в качестве склада магазина, нарушает разрешенное использование их участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилых домов. Ее неоднократные обращение с требованием убрать эти контейнеры ГЮС и ее мужем не исполнены. Считая свои права нарушенными, истец просила возложить на ГЮС обязанность убрать металлические контейнеры с земельного участка в <адрес>

Определением суда от 12.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГАЛ

В ходе рассмотрения истец АОН в порядке ст.39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования изменила, просила запретить ответчику использовать металлические контейнеры и территорию земельного участка, находящегося в долевой собственности, для складирования товаров магазина, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца БДВ данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что имеется угроза нарушения прав истца в будущем вследствие возможного использования ответчиками контейнеров и находящего в общей собственности участка для размещения товаров их магазина, что требует установления запрета ответчику использовать контейнеры и земельный участок для этих целей.

Ответчик ГЮС исковые требования не признала. Пояснила, что находящаяся в ее пользовании часть общего земельного участка и расположенные на ней металлические контейнеры для размещений товаров магазина соседнего участка не используются, доказательств тому не представлено, нецелевое использование земельного участка и контейнеров в качестве складов для магазина отсутствует.

Третье лицо ГАЛ исковые требования полагал необоснованными, соглашаясь с доводами ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АОН просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривает вывод суда о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования общим земельным участком, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон или решение суда, определяющего данный порядок пользования. Указывает, что ранее ответчик использовала земельный участок и контейнеры для складирования строительных товаров магазина, находящегося на смежном участке. Полагает, что это нарушает ее права собственника земельного участка, находящего в общей собственности сторон. Считает недопустимым доказательством принятое судом при вынесении решения постановление государственного инспектора Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу ГЮС приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АОН и ГЮС на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 607 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода прав на данный объекты к АОН произведена ДД.ММ.ГГГГ. к ГЮС - ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух изолированных помещений (литер А, литер Б), принадлежащих АОН и ГЮС

В границах данного земельного участка с кадастровым N возведен забор, разделяющий его на две части, АОН и ГЮС каждая осуществляют фактическое пользование частью участка, прилегающих к их части жилого дома, в пределах границ, обозначенных этим забором.

На части земельного участка с кадастровым N, находящемся в фактическом пользовании ГЮС, размещены три металлических контейнера.

С указанной стороны данный участок граничит с земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес>, разрешенное использование - отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общ. Площади) (ЖЗ-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами), принадлежащим на праве собственности ГАЛ

Считая, что ГЮС незаконно использует находящийся в их общей собственности земельный участок и расположенные на этом участке металлические контейнеры для складирования товаров магазина, расположенного на смежном земельном участке, что нарушает ее права собственника данного участка, АОН обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к выводу, что между сторонами фактически сложился порядок пользования общим земельным участком, признав недоказанным факт незаконного использования ответчиком данного земельного участка и расположенных на нем металлических контейнеров для складирования строительных товаров соседнего магазина, а также установив отсутствие нарушения каких-либо прав истца как собственника данного земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторные требования в соответствии со ст.304 ГК РФ, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчиком созданы препятствия в пользовании принадлежащему ему имуществом, что нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения.

Между тем, эти юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Так, заявленные в данном деле требования АОН сводятся установления запрета ответчику ГЮС использовать находящий в их общей собственности земельный участок и установленные на участке металлические контейнеры для складирования товаров магазина, расположенного на смежном земельном участке и принадлежащего супругу ответчика ГАЛ В качестве основания этих требований истец указывает на нарушение указанными действиями ответчика требований о целевом использовании земельного участка и нарушении прав истца как одного из собственников данного участка.

Разрешая спор, суд правильно установил, что, несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон и судебного акта об определении порядка пользования находящимся в общей собственности сторон земельным участком с кадастровым N, между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным общим земельным участком, поскольку изначально данный земельный участок по факту был разделен забором на две части, и обе стороны данного спора с момента приобретения прав на это участок осуществляют фактическое пользование частью участка, прилегающего к их части жилого дома, в пределах границ, обозначенных этим забором.

При таких обстоятельствах размещение ответчиком ГАЛ на фактически используемой ею части общего земельного участка определенного имущества не влечет нарушения каких-либо прав истца как сособственника данного земельного участка.

Кроме того, законность размещения ответчиком ГЮС металлических контейнеров на находящейся в ее фактическом пользовании части общего земельного участка АРМ не оспаривает, требований о неправомерном размещении ответчиком этих контейнеров на данному участке в настоящем деле истец не заявляет. При этом сам по себе факт использования данных контейнеров для складирования определенного имущества, не представляющего опасности для иных лиц, каких -либо прав истца на земельный участок, на котором эти контейнеры находятся, нарушать не может.

Таким образом, требования истца о запрете ответчику использовать общий земельный участок и установленные на участке металлические контейнеры для складирования товаров магазина, не связаны с восстановлением ее прав собственника данного участка, поскольку указанные действия каких-либо прав истца на пользование данным участком не нарушают.

Более того, заявляя требования о запрете ответчику совершать определенные действия, истец не представила доказательств того, что ответчик эти действия совершает, либо имеется реальная угроза их совершения.

Так, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик использует общий земельный участок и металлические контейнеры для складирования товаров соседнего магазина. Напротив, из постановления государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, следует, что в ходе проведенного по данному делу ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка в <адрес> факт хранения на участке и в контейнерах стройматериалов магазина, факта реализации этих стройматериалов не установлено. Таким образом, данным постановлением административного органа подтверждено отсутствие факт нецелевого использования ответчиком земельного участка и отсутствие факта совершения ответчиком действий, о запрете которых в данном деле истцом заявлены требования. Поэтому данное постановление обоснованно учтено судом при разрешении спора. Доводы жалобы истца о недопустимости указанного постановления как доказательства по делу коллегией отклоняются, поскольку эти доводы основаны на неправильном применении истцом процессуальных норм о допустимости доказательств.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АОН - без удовлетворения.

Председательствующий Сундуков А.Ю.

Судьи

Глухова И.Л.

Хохлов И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка