Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Титовой Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ерёмкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ерёмкина Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2021 г., которым исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском к Ерёмкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 г. между ПАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и Ерёмкиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N/N.

По условиям договора Банк предоставил Ерёмкину А.А. кредит в размере 1 500 000 руб. под 18,50% годовых сроком возврата 30 ноября 2022 г.

Банк свои обязательства исполнил, тогда как Еремкин А.А. обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Поскольку Ерёмкин А.А. образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил, Банк обратился за судебной защитой.

По изложенным основаниям ПАО "Банк Уралсиб" просил взыскать с Ерёмкина А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2017 г. N/N в размере 881 842,85 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 819 825,39 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 57 238,41 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 3225,03 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 1554,02 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 018,43 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Ерёмкин А.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части размера процентов, неустойки за нарушение срока возврата кредита, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, а также государственной пошлины.

Ссылается на то, что в иске не приведен расчет исковых требований, не указан источник сведений о ставке неустойки, государственная пошлина в размере 43 копейки, излишне уплаченная истцом, необоснованно взыскана с ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30 ноября 2017 г., на основании предложения о заключении кредитного договора от 30 ноября 2017 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Ерёмкиным А.А. заключен кредитный договор N По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 18,50 % годовых, со сроком возврата 30 ноября 2022 г.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства Ерёмкиным А.А. были получены в полном объеме, что ответчиком опровергнуто не было.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Ерёмкин А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Срок и порядок возврата займа предусмотрен п. 6 договора, по условиям которого Ерёмкин А.А. должен был производить платежи по погашению основного долга по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 38 500 руб., в течении 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Также установлено, что ответчиком Ерёмкиным А.А. условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 16 февраля 2021 г. образовалась кредитная задолженность в сумме 881 842,85 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 819 825,39 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 57 238,41 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 3225,03 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 1554,02 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца был представлен расчет размера задолженности по кредиту, который был судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и выписке по счету ответчика, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета задолженности, ответчиком также суду не представлено.

Принимая во внимание, что Еремкиным А.А. допущены нарушения условий кредитного договора, заемные денежные средства не возвращены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Еремкина А.А. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Фактически апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, приведенные в ней доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы Ерёмкина А.А. о том, что суд первой инстанции должен был возвратить истцу государственную пошлину в размере 43 копейки, а не взыскать ее с ответчика, не является основанием для отмены судебного акта. Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога. При обращении Банка в суд с настоящим иском им была уплачена самостоятельно исчисленная государственная пошлина в размере 12 018,43 руб., исходя из цены иска 881 842,85 руб., что подтверждается платежным поручением. Вместе с этим, неокругление суммы до полного рубля в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (с учетом положений статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение законодательства по аналогии), в данном случае не может расцениваться как нарушение районным судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёмкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка