Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свистунова Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Свистунову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Свистунова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N от 06.07.2015 в сумме 69 240 руб. 76 коп., а также судебные расходы в размере 2 277 руб. 22 коп.

Взыскать с Свистунова Дмитрия Владимировича в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Свистунову Д.В. о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта <скрыто> по эмиссионному контракту N от 06 июля 2015 года и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а именно в размере 25,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03 января 2020 года составляет 69 240 рублей 76 копеек, в том числе просроченный основной долг - 58 996 рублей 97 копеек, просроченные проценты - 8796 рублей 06 копеек, неустойка - 1 447 рублей 73 копеек.

Истец просил суд взыскать с Свистунова Д.В. в свою сумму задолженности по банковской карте в размере 69 240 рублей 76 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 277 рублей 22 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свистунов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза, уведомлений о ее проведении он не получал, возможности ознакомиться с ее результатами не имел, в связи с чем не мог ее оспорить. Кроме того, указал, что не согласен с тем, что ему не дали возможности подписать протокол о получении образцов почерка, не уверен в беспристрастности экспертизы.

Также не согласен со взысканием с него расходов на проведение экспертизы, поскольку оплата за данные услуги им была произведена в феврале 2021 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ПАО Сбербанк, Свистунов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 160, пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 433, пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июля 2015 года на основании заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" <скрыто> Свистунову Д.В. был открыт счет N, по которому была выпущена банковская карта <скрыто> N с кредитным лимитом 75 000 рублей.

Порядок использования карты установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты JАО "Сбербанк России", с которыми Свистунов Д.В. был ознакомлен, так же как и с Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка".

Также, 06 июля 2015 года ответчиком были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", согласно которым ему был установлен возобновляемый лимит кредита в размере 75 000 рублей, предусмотрено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на цели личного потребления на условиях "до востребования", установлена процентная ставка 25,9% годовых (в течение льготного периода - 0% годовых), определено, что срок возврата ежемесячного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты, а также установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", действовавших на момент заключения между сторонами договора, указанные Условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, альбомом тарифом на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Факт ознакомления с Условиями, Тарифами и иными указанными выше документами, а также факт уведомления его о размещении данных документов на web-сайте ПАО "Сбербанк России" и в подразделениях ПАО "Сбербанк России" подтверждены собственноручной подписью ответчика в Заявлении на получение кредитной карты от 06 июля 2015 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Условий Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями. Дата выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (пункт 5.3 Условий).

Исходя из пункта 5.6 Условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в индивидуальных условиях с учетом следующих сроков зачисления денежных средств на счет: при проведения операции пополнения счета с использованием карты - не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении на счет (без использования карты) - не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет Банка.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Также судом установлено, что ответчик неоднократно пользовался кредитной картой <скрыто>, осуществляя снятие денежных наличных средств через банкоматы и оплату товаров и услуг.

При этом обязательные платежи ответчик производил в период с августа 2016 года по март 2019 года.

С 26 апреля 2019 году у Свистунова Д.В. стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по заключенному с Банком договору по состоянию на 03 января 2020 года составляет 69 240 рублей 76 копеек, в том числе просроченный основной долг - 58 996 рублей 97 копеек, просроченные проценты - 8 796 рублей 06 копеек, неустойка - 1 447 рублей 73 копейки.

Задолженность по кредитной карте, согласно расчёту, складывается из суммы основного долга, указанной в графе "входящий остаток", разделов "Срочная ссуда", "Ссуда к погашению" и "Просроченная ссуда", в размере 58 996 рублей 97 копеек, сумм процентов, указанных в графе "% за период" в последней строке раздела "Срочная ссуда" - 65 331 рублей 80 копеек и в последней строке раздела "Ссуда к погашению" - 2063 рубля 05 копеек, за вычетом уплаченных заёмщиком процентов (раздел "Уплаченные проценты" - 58 598 рублей 79 копеек) общая сумма задолженности по процентам составляет, таким образом, 8 796 рублей 06 копеек), неустойки на сумму просроченной ссуды (просроченного основного долга) в размере 1 447 рублей 73 копеек, рассчитанной истцом исходя из 36% годовых, указанной в последней строке раздела "Просроченная ссуда".

Ответчик Свистунов Д.В. оспаривал факт заключения кредитного договора, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 06 апреля 2021 года, рукописная подпись "Свистунов Дмитрий Владимирович 06.07.15г." расположенная на последнем листе индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" выполнена Свистуновым Дмитрием Владимировичем.

Две подписи от имени Свистунова Д.В., расположенные на втором листе заявления от имени Свистунова Д.В. на получение кредитной карты от 06.07.2015 г. в строке "Подпись" и на последнем листе индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" России" в графе "Клиент Свистунов Дмитрий Владимирович" выполнены Свистуновым Дмитрием Владимировичем.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на указанных Банком условиях, а также факт нарушения заемщиком своих обязательств, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после проведения судебной экспертизы он не получал уведомления о ее проведении, а, следовательно, не имел возможности ознакомиться с заключением и оспорить его, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, после поступления в суд заключения судебной экспертизы, судьей было принято определение о возобновлении производства по делу, в котором было указано, что почерковедческая экспертиза проведена, материалы дела возвращены в суд, указана дата и время судебного заседания. Данное определение направлено ответчику, получено им 16 апреля 2021 года. В судебное заседание, назначенное на 24 мая 2021 года, Свистунов Д.В. не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Каких-либо возражений относительно заключения проведенной по его ходатайству почерковедческой экспертизы, апелляционная жалоба ответчика Свистунова Д.В. не содержит.

Доводы жалобы Свистунова Д.В. о том, что он не подписывал протокол о получении образов почерка, в связи с чем, не может быть уверен в беспристрастности судебной экспертизы, несостоятельны, основанием для отмены решения не являются.

В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела (л.д. 195) имеется протокол получения образцов почерка Свистунова Д.В. для сравнительного исследования, подписанный судьей и ответчиком.

Утверждения апеллятора о необоснованном взыскании с него расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.