Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2516/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-2516/2021

УИД 36RS0022-01-2020-000907-32

Строка N 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-691/2020 по исковому заявлению администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Глазьевой Надежде Евсеевне о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Глазьевой Надежды Евсеевны к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Глазьевой Надежды Евсеевны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)

установила:

администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Глазьевой Н.Е. о признании самовольной постройкой 1-этажное здание складского типа размером приблизительно

10x25м, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> и его сносе, за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что

инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. В ходе данной проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем земельного участка площадью N.м., вид разрешённого использования участка с кадастровым номером N - для ведения личного подсобного хозяйства (земли населённых пунктов) является Глазьева Н.Е.

На момент проведения проверки 02 апреля 2020 года 17 часов 00 минут на объекте построено 1-этажное здание складского типа, металлический каркас, наружные стены выполнены из газосиликатных блоков, частично из металлопрофиля, двускатная кровля из металлопрофиля. В нарушение

статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство ведётся без соответствующего разрешения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 2-3).

Глазьева Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, в котором просила признать за ней право собственности на навес площадью N.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>,

<адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,

<адрес>, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>. Спорный объект недвижимости представляет собой навес вспомогательного назначения. Разрешенное использование данного земельного участка позволяет возведение на нем построек вспомогательного назначения. Данный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и иным нормам (т.1 л.д. 116-119)

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от

25 декабря 2020 года исковые требования администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области удовлетворены, встречные исковые требования Глазьевой Н.Е. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: признать самовольной постройкой возведенный объект - одноэтажное отдельно стоящее строение, площадью N.м., (габаритные размеры 17,69м х 27,43м; высота 9,06м), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>,

N. Обязать Глазьеву Н.Е. за счёт собственных средств снести самовольно возведенное одноэтажное отдельно стоящее строение, площадью N.м., (габаритные размеры 17,69х27,43м; высота 9,06м), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>., в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Глазьевой Н.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска Глазьевой Н.Е. к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости, отказать (т.1 л.д. 217, 218-223).

В апелляционной жалобе Глазьева Н.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, удовлетворив встречные исковые требования

(т.1 л.д. 227-230).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазьевой Н.Е. - без удовлетворения (т.2 л.д. 43-44).

В суде апелляционной инстанции представляющий интересы

Глазьевой Н.Е. адвокат Коротких В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Коротких В.М., представляющего интересы Глазьевой Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

Глазьева Н.Е. является собственником земельного участка, площадью

N.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства (земли населённых пунктов) (т.1 л.д. 12-22).

26 марта 2020 года на основании приказа руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области N была проведена внеплановая выездная проверка объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью N.м., с кадастровым номером N, в ходе проведения которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке построено 1-этажное здание складского типа, металлический каркас, наружные стены выполнены из газосиликатных блоков, частично из металлопрофиля, двускатная кровля из металлопрофиля.

По результатам проверки также установлено, что строительство вышеуказанного объекта осуществлено без разрешения на строительство (т.1 л.д. 7-8, 9-10).

Из материалов дела усматривается, что за получением разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, ответчик Глазьева Н.Е. до начала строительства данного объекта в органы местного самоуправления Новоусманского района Воронежской области не обращалась, проектная документация ею не изготавливалась и в уполномоченный орган не направлялась. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получении соответствующего разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, и соответственно, разрешения на ввод его в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что возведение объекта капитального строительства осуществлялось без разрешительной документации, то есть самовольно, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО8

(т. 1 л.д. 171-172).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной

ФИО9 N от 14 декабря 2020 года, возведенное здание - склад пиломатериалов (хранение бревен, бруса, досок и т.п.), расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес> не относится ни к основному виду разрешенного использования, ни к условно-разрешенному виду разрешенного использования земельного участка с кадастро¬вым номером N, расположенного в территориальной зоне Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно Правилам землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, а, следовательно, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Определить соответствует ли исследуемое строение параметрам установлен¬ным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам невозможно, так как в Правилах землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области

отсутствуют параметры, предъявляемые к данному объекту (склад пиломатериалов (хранение бревен, бруса, досок и т.п.) расположенному в территориальной зоне Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на расстоянии более 6,0м от ближайшего строения, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> с к.н. N что не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Фактический вид использования исследуемого строения на момент осмотра (склад пиломатериалов (хранение бревен, бруса, досок и т.п.), не является источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, и не входит в список промышленных объектов и производств для которых, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", необходима санитарно-защитная зона.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям

СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия".

Вследствие того, что конструкции фундаментов являются скрытыми, их техническое состояние определялось по косвенным признакам, по состоянию над фундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций согласно "Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам". Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованные строительные материалы, соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Кроме того, на момент осмотра исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, следовательно, исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку строение (склад пиломатериалов (хранение бревен, бруса, досок и т.п.), расположенное по адресу: <адрес>, не относится ни к основному виду разрешенного использования, ни к условно-разрешенному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного в территориальной зоне Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми дома (т.е. является запрещенным видом использования земельного участка), то такое нарушение является устранимым путем изменения функционального назначения исследуемого строения на вид использования, включенный в перечень основного вида разрешенного использования или условно-разрешенного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного в территориальной зоне Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами, с учетом предъявляемых к нему параметров (этажность, процент застройки, отступ от границ земельного участка) к тому или иному виду использования, согласно Правилам землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области

(т.1 л.д. 174-189).

Судебная коллегия считает, что экспертное исследование является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и обоснованно принято райсудом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьями 42, 85 Земельного кодекса РФ, статьями 38, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни, вместе с тем, возведение спорного строения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу об обязании ответчиков снести самовольную постройку.