Определение Кировского областного суда от 17 июня 2021 года №33-2516/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2516/2021
Судья Мерзлякова Ю.Г. дело N 33-2516/2021
13-206/2021 (2-1167/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигаловой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Слободского районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "НБК" о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-1167/2010 по иску ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Шабалиной ФИО1, Шабалиной ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
УСТАНОВИЛ:
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2 - 1167/2010 с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "НБК", просит также установить взыскателем по задолженности по кредитному договору N N от 28 августа 2007 г. ООО "НБК". В обоснование заявления указал, что ООО "Русфинас Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также солидарных должников в полном объеме ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требований) N N от 29 октября 2019 г. 27 декабря 2019 г. ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".
Определением Слободского районного суда Кировской области в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "НБК" выражает несогласие с данным определением, указывает, что срок предъявления исполнительного документа прерывался предъявлением его к исполнению. При возвращении исполнительного документа срок предъявления документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с даты фактического получения исполнительного документа взыскателем. Если взыскатель не получил исполнительный документ, значит срок для предъявления исполнительного документа был прерван и не возобновился. Судебные приставы не могут представить подтверждение вручения исполнительного документа взыскателю, а первоначальный взыскатель - банк подтверждает, что не получал исполнительный документ, что исключает возможность установления даты, с которой возобновляется срок. Также ссылается на то, что по исполнительному документу поступали платежи в счет задолженности, что влечет возобновление срока для предъявления исполнительного документа после поступления платежа.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая заявленные ООО "НБК" требования, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что определением Слободского районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 г. ООО "НБК" отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку обществу отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не подлежит удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 27 октября 2010 г. с Шабалиной ФИО1 и Шабалиной ФИ02 солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана в погашение задолженности Шабалина А.В. по кредитному договору NN от 28 августа 2007 г. сумма долга - 303259 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества NN от 28 августа 2007 г. - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15518 руб. С Шабалиной А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6232,59 руб.
Исполнительный лист серия <данные изъяты> N N о взыскании с Шабалиной А.В. и Шабалиной К.А. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" направлен в Слободской межрайонный отдел УФССП по Кировской области для исполнения (л.д. 128).
Исполнительное производство N 17666/11/27/43 от 7 июля 2011 г., возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, окончено 25 февраля 2013 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.137). По сведениям МО СП по Слободскому району УФССП по Кировской области исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, который составляет 5 лет, иные сведения по исполнительному производству не могут быть предоставлены (л.д. 179).
Согласно договору уступки прав (требований) от 29 октября 2019 г. NN ООО "Русфинанс Банк" уступило, а ООО "НБК" приняло права требования по кредитным договорам, в том числе к умершему - Шабалину А.В.
Определением Слободского районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 г. (дело N 13-208/2021) в удовлетворении заявления ООО "НБК" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа во исполнение решениия Слободского районного суда Кировской области от 27 октября 2010 г. по иску ООО "Русфинанс Банк" к Шабалиной А.В. и Шабалиной К.А. солидарно, отказано (л.д.187-190).
В определении установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25 февраля 2016 г., то есть пропуск срока составил более 5 лет. Указанный срок был пропущен на момент заключения уступки прав требования. Доводы заявителя о том, что банку не был возвращен исполнительный лист после окончания исполнительного производства, отклонены, поскольку данным лицом до момента передачи прав по вышеуказанному договору уступки не было заявлено об утрате исполнительного листа и необходимости выдачи его дубликата. Доказательства утраты исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, который окончил исполнительное производство 25 февраля 2013 г. и направил лист взыскателю, не представлены. Отмечено отсутствие разумных мер контроля порядка исполнения судебного акта со стороны первоначального кредитора и обстоятельство невыяснения ООО "НБК" сведений о наличии у цедента исполнительного листа. Сведения о фактическом исполнении не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.
Указанное определение получено ООО "НБК" 12 апреля 2021 г. (л.д. 207), не обжаловано.
Таким образом, возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин к тому, что установлено определением об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа (дело N 13-208/2021). Поскольку судебным актом в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказано, это исключает установление правопреемства.
По сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу N 13-208/2021, частная жалоба на которое не подавалась.
Таким образом, доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.
С учетом изложенного определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка