Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2516/2021
01 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Лабу Адлен к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А.
на решение Советского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лабу Адлена к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Лабу Адлена в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 110 752 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 31 935 рублей 44 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 193 687 рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 115 рублей 04 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лабу А. обратился в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> на основании договоров участия в долевом строительстве, уступки прав требования, акта приема-передачи. В период эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением составила 110 603 руб. 14.04.2020 г. ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 752 руб., неустойку за период с 14.04.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 110 752 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 44 коп., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А. просит решение изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров, дополнительно применив положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Лабу А., извещался о рассмотрении заказным письмом по месту жительства (л.д. 209), а также через представителя (л.д. 210), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УСК "Сибиряк" - Валеевой А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28.12.2018 г. между ООО "УСК "Сибиряк" и ООО "УК "Сибиряк" заключен договор N 452/1 участия в долевом строительстве, в том числе, в отношении <адрес>
04.02.2019 г. ООО "УК "Сибиряк" уступило Лабу А. право требования по указанному договору.
24.01.2020 г. Лабу А. принял по акту передачи <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Лабу А. 06.02.2020 г.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Строй Эксперт" N 25/03-20-304, стоимость устранения недостатков составляет 110 603 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибирский экспертный центр" N 160/10/2020 от 30.10.2020 г. установлено, что в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательных требований технических регламентов СНиП и ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения недостатков с учетом стандартов предприятия составляет 110 752 руб. 80 коп., без учета стандартов предприятия составляет 137 295 руб. 60 коп.
В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме с учетом стандартов предприятия в размере 110 752 руб.
Решение суда в данной части стороной по делу не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком в установленный законом срок не исполнены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" неустойки за период с 24.04.2020 г. по 30.09.2020 г.
С учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 20 000 руб.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилразмер неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.
Установив нарушение ответчиком прав истца. как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до 30 000 рублей.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения штрафа, поскольку определенный судом размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлен с учетом характера допущенных нарушений, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, суд первой инстанции уменьшил размер расходов и взыскал их в размере 20 000 рублей.
Истцом после проведения по делу судебной экспертизы, заключение которой подтвердило обоснованность требований истца о наличии в квартире строительных недостатков, исковые требования истцом после проведения судебной экспертизы были уточнены, при этом судом первой инстанции не установлено фактов злоупотребления процессуальными правами в части заявления заведомо необоснованных требований, в связи с чем, принимая во внимание размер фактически понесенных истцом затрат на оценку стоимости устранения недостатков в размере 23 000 рублей, характеристик объекта недвижимости, подлежащего оценке (двухкомнатная квартира площадью 48,4 кв. м), судебная коллегия находит указанный размер расходов разумным.
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
На основании стр. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, документального подтверждения несения расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.
Частично взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 20 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
