Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2279/2019 по иску Чабан Ирины Васильевны к АО "Ростоввводоканал" о перерасчете задолженности за воду, по апелляционной жалобе Чабан И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
Чабан И.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 14 ноября 2016 года. По состоянию на 30 апреля 2019 года АО "Ростовводоканал" выставляет ей задолженность за водоснабжение в размере 131 433 рубля 74 копейки. Эта задолженность образовалась до перехода к ней права собственности (до ноября 2016 года) из расчета 118 508 рублей 63 копейки, оставшаяся сумма в размере 12 925 рублей 11 копеек - за период владения истцом.
Чабан И.В. обращалась в АО "Ростовводоканал", представляла справки о том, что вместе со своей семьей проживает по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13 января 2011 года. В ее домовладении 13 января 2011 года произошел пожар, в результате которого дом был поврежден. Последствия пожара до настоящего времени не устранены.
Между тем ресурсоснабжающая организация считает расход по норме с учетом количества зарегистрированных в домовладении лиц (6 человек), тогда как фактически там проживает один человек - мать истца, которая регулярно оплачивает потребленную воду.
Истец неоднократно обращалась в АО "Ростовводоканал" с заявлениями о перерасчете задолженности, однако в удовлетворении ее заявлений было отказано.
Кроме того, 27 июня 2019 года АО "Ростовводоканал" без законных к тому оснований произвел работы по удалению части трубы для подачи холодной воды, отрезав тем самым домовладение истца от водоснабжения.
Уточнив требования, Чабан И.В. просила суд обязать АО "Ростовводоканал" списать задолженность в размере 118 508 рублей 63 копейки, образовавшуюся у предыдущего собственника; обязать произвести перерасчет задолженности с 14 ноября 2016 года с учетом оплаченной суммы за данный период и фактическим проживанием одного человека; обязать ответчика произвести ремонт трубопровода за свой счет в течении 5 дней и восстановить водоснабжение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также произвести перерасчет за период отключения от водоснабжения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. Также истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года исковые требования Чабан И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чабан И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в иске.
Указывает на то, что на момент возникновения у нее права собственности, уже имелась задолженность за водоотведение образовавшаяся за предыдущим собственником. На дату вступления в наследство долг наследодателя составлял 26 757,12 рублей, что подтверждается решением суда от 29 апреля 2013 года и с учетом трехлетнего срока исковой давности взысканию не подлежит.
Обращает внимание на то, что согласно представленному расчету АО "Ростовводоканал" производит начисление задолженности исходя из 6 зарегистрированных в домовладении лиц, но в действительности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 5 человек.
В жалобе отмечается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН домовладения нет, оно сгорело в результате пожара в 2011 году.
Также приводит доводы о том, что суд оставил без внимания нарушение прав потребителя Чабан И.В. по факту незаконного отключения от водоснабжения и причинения ущерба.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Чабан Т.В. на основании доверенности Калмыкову И.Н., представителя АО "Ростовводоканал" на основании доверенности Кравцову И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Правила, согласно содержанию пункта 1, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.
Судом установлено, что Чабан И.В. является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Чабан И.В. на домовладение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14 ноября 2016 года. Основанием для регистрации за Чабан И.В. права собственности на недвижимое имущество послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06 декабря 2013 года, а также решения судебных органов.
Как следует из представленной в материалы дела копии решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2015 года, размещенной на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержание которого сторонами не оспаривалось, был расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Ш. и Чабан И.В., земельного участка и расположенных на нем строений, прекращено зарегистрированное право собственности Ш. на недвижимое имущество, право собственности Чабан И.В. на недвижимое имущество восстановлено.
Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что фактически имущество покупателю (Ш.) передано не было, земельный участок и расположенные на нем строения в пользование и собственность Ш. не передавались, а все права и обязанности собственника указанного имущества осуществляются Чабан И.В.
Принимая решение, суд исходил из того, что недвижимое имущество из владения истицы не выбывало, никому не передавалось и то обстоятельство, что переход права собственности был зарегистрирован только в 2016 году, не свидетельствует о том, что именно с указанной даты у Чабан И.В. возникло право собственности на домовладение. Более того, в качестве основания для регистрации перехода права собственности указано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности Чабан И.В. возникло в порядке наследования, в силу ст. 1175 ГК РФ, к ней, как наследнику по завещанию, принявшей наследство, переходят также и долги наследодателя, в частности, задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения, образовавшаяся по лицевому счету по вышеуказанному (наследуемому) домовладению.
В этой связи суд не усмотрел оснований для обязания АО "Ростовводоканал" произвести перерасчет задолженности по лицевому счету, начиная с даты регистрации перехода к Чабан И.В. права собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть с 14 ноября 2016 года.
Что касается требований истицы о произведении перерасчета платы за водоснабжение и водоотведение по спорному адресу из расчета одного проживающего в нем человека, суд, ссылаясь на пункт 86 Правила указал, что оплата за названную коммунальную услугу осуществляется по нормативу, поскольку индивидуальный прибор учета не установлен. Доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета воды суду представлено не было.
При таком положении, требования истицы Чабан И.В. об обязании АО "Ростовводоканал" осуществить перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение из расчета одного проживающего в домовладении лица, судом отклонены, как не основанные на нормах права.
Ссылки истцовой стороны на произошедший в 2011 году в домовладении пожар судом отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии всех проживающих в жилом помещении лиц в результате непреодолимой силы. Более того, истцом не опровергнуто, что на земельном участке размещена летняя кухня, которая оборудована сантехприборами, посредством которых осуществлялось водоснабжение и водоотведение.
Давая оценку доводам Чабан И.В. о незаконности действий представителей АО "Ростовводоканал" по приостановлению предоставления коммунальной услуги, суд, ссылаясь на п.п. 117, 118 названных выше Правил указал, что при наличии по лицевому счету Чабан И.В. задолженности в общем размере на 26 июня 2019 года - 133 624 рубля 75 копеек подтверждается представленным расчетом, в котором учтены все внесенные истицей платежи в счет погашения задолженности за указанную коммунальную услугу, у АО "Ростовводоканал" имелось право на приостановление предоставления коммунальной услуги.
Согласно акту контрольного обследования от 27 июня 2019 года, составленного в присутствии истца, ранее отсоединенный водопроводный ввод восстановлен, пломба сорвана, в связи с чем произведено повторное отключение водопроводного ввода за дебиторскую задолженность. Отключение произведено путем разрытия грунта на месте врезки в центральную магистраль, с применением техники.
Разрешая требования Чабан И.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконными действиями АО "Ростовводоканал", суд исходил из того, что решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги законодательству не противоречит, принимая во внимание, что ранее установленная пломба была сорвана и водоснабжение возобновлено потребителем самостоятельно, такой способ как отсоединение части трубы абонента от ввода в централизованную сеть водоснабжения, является технически обоснованным и не противоречит требованиям закона. Использование спорной трубы в иных целях, кроме водоснабжения домовладения, невозможно, поэтому само по себе отсоединение трубы права истицы не нарушает.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 86 Правил, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для перерасчета за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе, с учетом фактически зарегистрированных в жилом помещении лиц в заявленный период заслуживают внимания, однако при вынесении решения суд исходил из заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ). В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут послужить основанием для отмены решения суда в этой части. Иных требований не заявлено.
Аргументы истца о том, что Чабан И.В. является собственником помещения только с 2016 года, в спорном доме никто не проживает, так в доме был пожар, расчет задолженности произведен неверно по нормативу и без применения срока исковой давности, а также о незаконном отключении дома от водоснабжения были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям представителя апеллянта она готова оплатить потребленную воду, но лишь за полив земельного участка.
То обстоятельство, что задолженность рассчитана без учета срока исковой давности не свидетельствует о неправомерности расчета, так как срок давности может быть применен только по заявлению стороны в споре при взыскании задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке. В отсутствии судебного спора по взысканию спорной задолженности срок исковой давности применен быть не может.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной в обоснование иска при обращении в суд, получившей надлежащую оценку суда, направлены на оспаривание выводов решения, но не опровергают их, а потому не могут быть приняты как основание для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабан И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
