Определение Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года №33-2516/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-2516/2020
10 сентября 2020 года Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Пилюгиной А. И. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 22 июля 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по гражданскому делу по иску Пилюгиной А. И. к Глазовой С. В., Ляшенко Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2020 года исковые требования Пилюгиной А.И. к Глазовой С.В., Ляшенко Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены. Суд признал Глазову С.В. и Ляшенко Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.
Истец Пилюгина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Глазовой С.В. и Ляшенко Д.А. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что ее исковые требования удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 22 июля 2020 года заявление истца Пилюгиной А.И. о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. С Глазовой С.В. и Ляшенко Д.А. в пользу Пилюгиной А.И. взысканы судебные расходы на представителя по 4 000 рублей с каждого.
В частной жалобе истец Пилюгина А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобъем оказанных представителем истцу услуг и отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о том, что юридические услуги в объеме указанном в соглашении об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказаны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2020 года исковые требования Пилюгиной А.И. к Глазовой С.В., Ляшенко Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены. Суд признал Глазову С.В. и Ляшенко Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного дела интересы истца Пилюгиной А.И. представляла адвокат Климова О.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление адвокатом интересов Пилюгиной А.И. по делу о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Глазовой С.В. и Ляшенко Д.А.
Согласно п.1.2. вышеуказанного соглашения в предмет поручения входит: ознакомление с представленными документами; составление искового заявления; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка необходимых заявлений ходатайств.
Пунктом 3.1. соглашения определено, что вознаграждение адвоката составляет 15 000 рублей.
Факт несения ответчиком Пилюгиной А.И. расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Пилюгина А.И. оплатила адвокату Климовой О.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги 15 000 рублей (л.д.73).
Разрешая заявление истца Пилюгиной А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены и исходя из объема и характера защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы представителя истца Климовой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Пилюгиной А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 8 000 рублей.
Поскольку заочным решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 января 2020 года исковые требования Пилюгиной А.И. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, с учетом категории спора, сложности дела, объема работы, произведенной представителем в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем работы, в связи с чем, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, занижена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно материалам дела представитель Пилюгиной А.И. - Климова О.А. составила исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, получила копию решения суда, а также принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Пилюгиной А.И. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент заключения соглашения между истцом Пилюгиной А.И. и адвокатом Климовой О.А., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет 5 000 рублей, составление исковых заявлений в суды общей юрисдикции 7 000 рублей, составление документа правового характера (заявление о взыскании судебных расходов) 3 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие акта выполненных работ суд не может оценить объем оказанных представителем услуг, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится соглашение об оказании юридических услуг, позволяющий оценить фактическое процессуальное поведение представителя истца Климовой О.А., так как в предмет данного соглашения входит: ознакомление с представленными документами; составление искового заявления; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка необходимых заявлений ходатайств.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Пилюгиной А.И. о взыскании с Глазовой С.В. и Ляшенко Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Пилюгиной А. И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Глазовой С. В. и Ляшенко Д. А. в пользу Пилюгиной А. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка