Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2516/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2516/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: М
при секретаре (помощнике судьи): Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С на определение Промышленного районного суда ... от (дата) о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска С к Д о понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения отказано (л.д. N).
Д обратился в суд с заявлением к С о возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. N).
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) с С в пользу Д взыскано в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб. (л.д. N).
В частной жалобе С просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, назначенном на (дата), поскольку почтовой корреспонденции не получала, на почтовом уведомлении не указана причина его возврата, не подписи сотрудника ОПС. Полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения ответчику судебных расходов на представителя, так как договор на оказание юридических услуг заключен с юридическим лицом ООО "<данные изъяты> между тем интересы ответчика в суде представляли физические лица А и К, доказательств того, что они действовали от имени юридического лица, материалы дела не содержат (л.д. N).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении исковых требований С к Д о понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения отказано (л.д. N).
(дата) между Д и ООО "<данные изъяты> в лице директора А заключен договор на оказание юридических услуг в судебном споре о понуждении к демонтажу системы видеоаблюдения (л.д. N).
Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязуется провести предварительную консультацию, подготовить материалы и обращение в суд, осуществлять представительство в суде первой инстанции, обжаловать решения, представлять интересы в исполнительном производстве.
Стоимость услуг по договору (без учета стоимости услуг по обжалованию решения суда, повторному представительству в суде и представительству в исполнительном производстве) определяется в сумме <данные изъяты> руб., которые оплачиваются после подписания договора. Стоимость услуг по обжалованию решения суда составляет 50% от стоимости услуг по договору (п. 4).
Из акта приема-передачи выполненных работ от (дата) видно, что Д оказаны юридические услуги стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - за представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, и <данные изъяты> руб. за представительство в суде второй инстанции в одном судебном заседании) (л.д. N).
Указанная сумма оплачена Д по квитанциям N от (дата) (<данные изъяты> руб.), и N от (дата) (<данные изъяты> руб.) (л.д. N).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Д представлял А (директор ООО "<данные изъяты> на основании доверенности от (дата), удостоверенной по месту работы доверителя - АО "Газпром газораспределение Смоленск" (л.д.N).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истицы С понесенных ответчиком Д расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку в удовлетворении требований С было отказано; судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Компенсация расходов на оплату услуг представителя А взыскана судом в разумных пределах и не является чрезмерной.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право А действовать от имени ООО "<данные изъяты> несостоятельны.
Как следует из представленных материалов дела, А является директором ООО "<данные изъяты> полномочия А подтверждены доверенностью от (дата), заверенной по месту работы Д (л.д. N).
Вопреки доводам жалобы, К не представлял интересы Д в суде в ходе рассмотрения гражданского дела.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, несостоятельны исходя из следующего.
Из положений ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что (дата) всем участникам процесса было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на (дата) (л.д. 80), (дата) судебные уведомления, направленные в адрес С и Щ по адресу: ..., возвращены в суд (л.дN).
Сам по себе факт отсутствия на почтовом конверте отметок о причинах возврата судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении С, так как согласно информации Смоленского почтамта о движении почтовых отправлений с идентификаторами NЩ), N (С) указанные извещения прибыли в место вручения (дата), доставка осуществлялась (дата) и (дата) , по причине отсутствия адресатов дома неврученные судебные заказные письма возвращены отправителю (дата) , за истечением срока хранения (л.д. N).
Наличие на конверте правильного адреса С не оспаривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате корреспонденции по иным объективным причинам, чем истечение срока хранения или отказ в ее получении, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права С нарушены не были.
Определение мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда ... от (дата) оставить без изменения, частную жалобу С - без удовлетворения.
Председательствующий: М
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
