Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2516/2020
28 октября 2020 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Чуряева А.В.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякиной В. А. к Бочаровой Г. А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,
по апелляционной жалобе Ревякиной В. А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Ревякиной В.А., ее представителей Капустиной О.В., Грошевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бочаровой Г.А., представителя нотариуса Савельева А.А. - Дорохиной Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
Ревякина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бочаровой Г.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование своих требований указала, что <дата> умер ее отец ФИО2, <дата> года рождения. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>.
При обращении истица к нотариусу за оформлением наследственных прав ей стало известно, что <дата> отцом было составлено завещание, по которому все имущество завещано Бочаровой Г.А., завещание удостоверено нотариусом Ливенского нотариального округа <адрес>
Савельевым А.А.
Полагала, что нотариусом нарушен порядок составления и удостоверения завещания, поскольку в завещании не имеется подпись самого завещателя, указано, что по просьбе завещателя ввиду его болезни расписалась рукоприкладчик - ФИО3 Вместе с тем, законодательство предусматривает совершение подписи рукоприкладчиком ввиду тяжелой болезни, такого основания, как "ввиду болезни" законом не предусмотрено. При этом неспособность ФИО2 самостоятельно выполнить подпись на завещании нотариусом не описана, и обоснования привлечения рукоприкладчика для подписания в наследственном деле отсутствуют.
ФИО2 не страдал какой-либо тяжелой болезнью, отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неспособности ФИО2 лично подписать завещание в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности.
Также указывала, что ФИО2 мог сам подписывать документы, так как в <дата> года по ее просьбе без очков и электрического освещения сделал надпись на листе бумаги, который предоставил ему истец.
Полагала, что на момент составления завещания на отца оказывалось давление, ему не разъяснялись последствия составления завещания, при удостоверении завещания, которое происходило в жилом <адрес>, находилась Бочарова Г.А.
Рукоприкладчик ФИО3 имела личную заинтересованность в составлении завещания, поскольку она является приятельницей Бочаровой Г.А., в пользу которой составлено завещание, недобросовестно исполнила возложенные на нее обязанности, не сохранила тайну завещания, данный документ был разглашен до момента открытия наследства.
Кроме того, указывала, что на момент совершения завещания ее отец был дееспособным, но находился в состоянии, не способном понимать свои действия и руководить ими.
Просила признать завещание, составленное ее отцом, недействительным, как по основаниям, связанным с нарушением порядка составления завещания, так и по основанию совершения сделки лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание признания завещания недействительным, указав в уточненном исковом заявлении, что полагает завещание недействительным вследствие допущенных нотариусом нарушений порядка его составления и удостоверения, изложенных в первоначальном иске.
С учетом уточненных в последующем требований, истец просил признать завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ревякина В.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что законодательством не предусмотрено такое основание подписания завещания не собственноручно, а рукоприкладчиком, как "ввиду болезни", ссылка на наличие болезни не является допустимой формой отражения причины, по которой лицо не может подписать завещание собственноручно.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 тяжелой болезни, не позволявшей ему собственноручно подписать завещание, его неспособность держать в руках пишущую ручку и совершать надпись своей фамилии или ее части.
Исследованные судом показания свидетелей и медицинские документы, подтверждают, что ФИО2 имел возможность собственноручно подписать завещание.
Полагает, что допущенные нарушения порядка удостоверения завещания являются существенными, поскольку влияют на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер отец истца Ревякиной В.А. - ФИО2 <...>
<дата> Ревякина В.А. обратилась к нотариусу Ливенского нотариального округа <адрес> Савельеву А.А. с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти ФИО2 (л.д. <...>).
Согласно материалам наследственного дела <дата> ФИО2 было составлено завещание, по которому все имущество, принадлежащее завещателю ко дню его смерти, завещалось Бочаровой Г. А., <дата> года рождения. Из содержания оспариваемого завещание следует, что оно удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>,
<адрес>. Ввиду болезни ФИО2 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО3 (л.д. <...>).
<дата> наследнику по завещанию Бочаровой Г.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на <...> долей в праве собственности на следующее имущество: <...> и <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, <...> доли в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в <...> N на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями <...>
На <...> доли в праве собственности на вышеуказанное имущество выданы свидетельства Ревякиной В.А., как наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследственном имуществе <...>
Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО4, подтвердила, что ФИО2 при жизни выражал волю на передачу наследственного имущества ответчику.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004 (протокол N), установив, что ФИО2 к моменту составления завещания перенес заболевания, которые препятствовали ему лично подписать завещание, при этом при жизни наследодатель выразил волю на передачу по наследству спорного имущества Бочаровой Г.А., установив отсутствие нарушения порядка завещания, как и его тайны обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что ФИО2 имел возможность собственноручно подписать завещание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, показания свидетелей, в том числе врача, наблюдавшего ФИО2 после перенесенных инсультов, а также медицинские документы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 перенес заболевания, повлекшие ослабление мышечной силы как в левой, так и в правой руке, и неспособность к выполнению действий, связанных с мелкой моторикой рук.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, рукоприкладчик, суду показала, что ФИО2 пояснил нотариусу, что сам расписаться не может, после чего после заполнения паспортных данных нотариус по месту жительства наследодателя и удостоверения завещания распечатал текст завещания, прочитал его ФИО2, ФИО3 также ознакомилась с завещанием, после чего расписалась в нем.
Из историй болезни стационарного больного за <дата>, <дата>, исследованных с помощью врача-<...> <...> ФИО5, следует, что ФИО2 перенес <дата> год и <дата> года острое нарушение мозгового кровообращения. В первом случае выписан с улучшением состояния, но с ослаблением мышечной силы правых конечностей, во втором случае выписан с улучшением состояния, но с ослаблением мышечной силы левых конечностей, также у ФИО2 были диагностированы начальные признаки <...>.
Свидетель ФИО6, участковый врач-<...> в судебном заседании пояснила, что наблюдала ФИО2 около пяти лет до его смерти, у него наблюдалось - головокружение, шаткость при ходьбе, читающим, смотрящим телевизор или пишущим она его не видела, но одежду расстегнуть сам не мог вследствие плохой работы рук.
Допрошенная районным судом в качестве свидетеля ФИО7, работавшая в период времени составления оспариваемого завещания почтальоном, осуществлявшим доставку пенсии, показала, что ФИО2 вследствие болезни не мог сам собственноручно расписаться в документе на выдачу пенсии, у него дрожали руки, и это состояние пенсионера она наблюдала, в том числе, в периоде времени, относящимся к составлению завещания.
Обоснованно судом принят во внимание и тот факт, что в <дата> году доверенность, которая оформлена от имени ФИО2, также подписана рукоприкладчиком ввиду болезни наследодателя, невозможности подписать доверенность.
Таким образом, судом достоверно установлено, что у наследодателя имелась объективная и исключительная причина, по которой завещание подписано рукоприкладчиком - наличия перенесенного заболевания, вызвавшего ослабление мышечной силы как в левой, так и в правой руке, и неспособность к выполнению действий, связанных с мелкой моторикой рук, оспариваемое завещание соответствует требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а также наличие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии необходимости подписания завещания через рукоприкладчика направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревякиной В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
