Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бокарева А. В. - Чупина И.Т. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу
по иску Бокарева А. В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Бокарев А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Минтруда России об оспаривании решений бюро медико-социальной экспертизы. Требования мотивированы тем, что Бокареву А.В. с 2014 года была установлена инвалидность 2 группы, в связи с наличием <данные изъяты> заболевания (<данные изъяты>). При проведении переосвидетельствования в июне 2019 года по результатам проведения медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ *** от 10 июня 2019 года приняло решение об отказе в установлении инвалидности. Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его, по результат проведения экспертный состав N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по АК" от 11 июля 2019 года принял решение об отказе в установлении инвалидности.
С данными решениями истец не согласен, так как у истца отсутствует <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>, у <данные изъяты>. По результатам осмотра офтальмолога от 03 июня 2019 года и 04 июня 2019 года поставлен диагноз: <данные изъяты>. У истца отсутствует бинокулярное зрение, сужены поля зрения, отсутствует боковое зрение. Кроме того, в результате курса <данные изъяты> выявлены <данные изъяты>. С момента предыдущего освидетельствования (в 2018 году) согласно записям, в медицинской карте Бокарева А.В. острота зрения <данные изъяты> не улучшилась.
Истец просил признать недействительными решения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении истцу инвалидности, принятых 10 июня 2019 года и 11 июля 2019 года, возложении обязанности на ответчика установить истцу группу инвалидности по общему заболеванию.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года исковые требования Бокарева А. В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о признании решения незаконным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствии правовой оценки доводам истца о том, что с момента предыдущего освидетельствования (в 2018 году) острота зрения левого глаза не улучшилась, Правила признания лица инвалидом не изменились.
Выражает не согласие истец и с заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области", поскольку эксперты ограничились лишь анализом экспертно-медицинской документации, каких-либо научных, проверяемых выводов заключение экспертов не содержит. Например, из заключения экспертов не следует, согласно какой методике определены границы поля зрения бинокулярно. При этом у истца, при наличии только одного видящего глаза, бинокулярное зрение отсутствует. При этом, согласно п.8.2.7 Приложения к Приказу Минтруда N 1024н от 17 декабря 2015 года, при концентрическом сужении полей зрения при <данные изъяты> - сужено до 40, что в количественном выражении составляет 40%, а не 10 %, как этом определилиэксперты. Таким образом, при наличии непроверяемых выводов эксперта, содержащихся в заключении, суд в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ должен был критически оценить указанное заключение с точки зрения допустимости и не класть его в основу принятого по делу решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЧупИ. И.Т. доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме. Представитель ответчика Лобачева Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе, степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (пункт 3).
Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95).
Как установлено судом и следует из материалов дела, впервые Бокарев А.В. освидетельствован в 2014 года. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ему был установлена 2 группа инвалидности, сроком на 1 год, с причиной "Общее заболевание".
Аналогичное решение в отношении истца было принято и в 2015 году.
При очередном освидетельствовании в 2016, 2017, 2018 Бокареву А.В. устанавливалась 3 группа инвалидности на один год.
При прохождении переосвидетельствования 10 июня 2019 - 19 июня 2019 года с учетом результатов дополнительного обследования-консультации Экспертного состава N 6 Главного бюро от 19 июня 2019 года, Бюро МСЭ N 4 было отказано истцу в установлении инвалидности.
При проведении контрольного освидетельствования 11 июля 2019 года экспертный состав N 1 ФКЗ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" рассмотрев представленные документы, проведя очную медико-социальную экспертизу, пришел к выводу, что по результатам проведенной медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена. Решение Бюро МСЭ N 4 оставлено без изменения.
Проверяя законность действий ответчика, судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная медико-социальная экспертиза, производство которой судом поручено врачам-экспертам ФКУ "ГБ медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Минтруда России (л.д. 35-36).
Для проведения экспертизы представлен оригинал медицинской карты амбулаторного больного N 99. Карта ведется с 2013 года. В 2018 году обращения только для оформления на МСЭ и для КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер". Также зарегистрировано 2 обращения к неврологу (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ): <данные изъяты>. Назначено лечении. В 2019 году обращения только для оформления на МСЭ.
Согласно экспертному заключению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 49 от 29 октября 2019 года, на основании представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатов обследования гражданина, эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на момент освидетельствования в Бюро МСЭ N 4 и Экспертном составе N 6 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России 07-19.06.2019г., а также на дату освидетельствования в Экспертном составе N 1 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России (11.07.2019г.), у Бокарева А.В. имелись стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций организма, не приводящих к экспертно значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не дает правовых оснований для установления ему инвалидности.
Комиссия экспертов, отвечая на вопрос суда первой инстанции, указала, что имеющиеся заболевания Бокарева А. В. на момент его освидетельствования в Бюро МСЭ N 4 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России 07-19.06.2019г., привели к следующим стойким нарушениям функций организма:
1. Стойкие незначительные (1 степени) нарушения сенсорных функций (зрения). В соответствии с Примечанием к пункту 8 Приложения к Приказу Минтруда России ***н от 17.12.2015г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций глаза и его придаточного аппарата, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается на характере и степени выраженности нарушения зрительных функций, основные из которых: острота зрения в условных единицах (ед.) и поле зрения в градусах (°). Состояние зрительных функций определяется с учетом ранжирования их показателей, содержащихся в МКБ-10. Степень нарушения зрительного анализатора оценивается по состоянию функции лучше видящего (или единственного) глаза с оптимальной коррекцией. В количественном выражении выявленные у Бокарева А.В. нарушения зрительных функций находятся в диапазоне <данные изъяты> соответствии с п.8.1.1 Приложения к Приказу Минтруда России N 1024н от 17.12.2015г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Острота зрения (лучше видящим глазом с коррекцией)> 0,3). Данные нарушения зрительных функций объективно подтверждены проведенными в ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России контрольными методами исследования, показывающими наличие у Бокарева А. В. остроты зрения с коррекцией лучше видящего глаза <данные изъяты>, а также обследованием в КГБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Барнаула (<данные изъяты>).
2. Стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций системы крови и иммунной системы. В количественном выражении они составляют 10% (п. 14.4.1.2 Приложения к Приказу Минтруда России N 1024н от 17 Л 2.2015г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").
3. Стойкие незначительные (1 степени) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. В количественном выражении они находятся в диапазоне 10-30% (р. II. п.4.абз.З Приказа Минтруда России N 1024н от 17.12.2015г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").
В соответствии с р. IV. п.8 Приказа Минтруда России N 1024н от 17.12.2015г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", экспертно значимые ограничения жизнедеятельности возникают при нарушении здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов). Следовательно, выявленные у Бокарева А. В. стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций в диапазоне от 10 до 30 процентов не привели к экспертно значимому ограничению его жизнедеятельности.
Данное комиссионное заключение экспертов от 29 октября 2019 года не вызывает у судебной коллегии сомнений, ни стороной истца, ни стороной ответчика оспорено не было.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов ФКУ "Главное бюро МСЭ по Новосибирской области" у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, основано на фактических обстоятельствах дела, медицинской документации истца, выводы согласуются между собой и материалами дела, не содержит противоречий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом решения были приняты в установленном законом порядке, с учетом состояния здоровья истца, оснований для признания незаконным решений об отказе в установлении инвалидности не имеется.
В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью;
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (пункт 5).
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом.
Степень ограничения категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (пункт 7).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее также - Классификации и критерии).
Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.
Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид") (пункты 1, 2 Классификаций и критериев).
К основным видам стойких расстройств функций организма человека, относятся нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);
нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);
нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);
нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статьики, координации движений);
нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;
нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).
Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.
Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям (пункт 4 Классификаций и критериев).
При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.
Согласно п. 5 к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.
Пунктом 7 установлено, что степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.
Как указано в пункте 8 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Критерием для установления третье группы инвалидности является нарушение здоровья человека с II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12).
Между тем каких-либо доказательств наличия у истца одной из указанных необходимых для установления инвалидности, степеней выраженности стойких нарушений функций организма, приводящих к экспертно значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности, последним представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования Бокарева А.В. не подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессиональных трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. На момент освидетельствования истца действовал Приказ Минтруда России N 1024н от 17 декабря 2015 года "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы". Сделанные экспертами выводы основаны на положениях данного Приказа, о чем прямо указано в заключение, что позволяет проверить их достоверность и обоснованность.
При этом п.8.2.7 Приложения к Приказу Минтруда России N 1024н от 17 декабря 2015 года " О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" предусматривает концентрическое сужение полей зрения при отсутствии другого глаза - сужено до 40 нарушение находится в диапазоне 40. Вместе с тем, контрольными методами исследования у Бокарева А.В. установлена острота зрения с коррекцией лучше видящего глаза <данные изъяты> и полями зрения шире 40 градусов.
Вопреки доводам жалобы истцом не учитывается, что при установлении инвалидности в 2018 году имеющиеся у Бокарева А.В. заболевания привели к следующим стойким нарушениям функций организма: <данные изъяты>. В 2019 году имеющиеся у Бокарева А.В. заболевания привели к следующим стойким нарушениям функций организма: <данные изъяты>. Из чего следует, что Стойкие незначительные (1 степени) нарушения сенсорных функций (зрения) остались неизменны, вместе с тем, степень нарушений функций системы крови и иммунной системы стала 1.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной медико-социальной экспертизы. Вместе с тем, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались. Доказательств, дающих основания не доверять заключению, сомневаться в его объективности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не было представлено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта, оценочные суждения истца относительно оценки стойких нарушений функций зрения и бинокулярного зрения, не может являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке доказательств по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> <данные изъяты>"328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бокарева А. В. - Чупина И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
