Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года №33-2516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"14" сентября 2020 года
апелляционную жалобу представителя ООО "Услуги" Желинского С.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 г., которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуги" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", Коновалову А.Ф., Бакулиной Т.П. о взыскании задолженности,
постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль", Коновалова А.Ф., Бакулиной Т.П. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Услуги" неустойку в размере 3034,33 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль", Коновалова А.Ф., Бакулиной Т.П. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Услуги" расходы по оплате госпошлины в размере 7512,47 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Желинского С.Ю., ответчиков Коновалова А.Ф., Бакулиной Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Услуги" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору аренды, указывая на то, что между ООО "Услуги" и ООО "Модуль" был заключен договор от 01.01.2019 на аренду нежилого помещения, расположенного адресу: .........., площадью 142 кв.м., за СУММА руб. за 1 кв.м. в месяц или ежемесячной арендной платой СУММА2 руб. Согласно данного договора ответчик ООО "Модуль" принял в аренду нежилое помещение, однако не исполнял обязательство по внесению арендной платы. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Модуль" перед ООО "Услуги" 01.01.2019 года между ООО "Услуги" и Коноваловым А.Ф., Бакулиной Т.П. заключены договоры поручительства. Предметом данного договоров послужило обязательство поручителей отвечать перед ООО "Услуги" за исполнение ООО "Модуль" всех его обязательств, вытекающих из договора аренды жилого помещения от 29 марта 2018 г. N .... Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 190490 руб., пени 190490 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7512,47 руб.
В судебном заседании представитель истца генеральный директор Желинский С.Ю. уточнил исковые требования, пояснил, что задолженность погашена, просил взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 91029,98 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "Модуль" погасили задолженность по арендной плате.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Услуги" Желинский С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции безосновательна снижена неустойка. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Услуги" в размере, заявленном в связи с уточнением исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 01.01.2019 года между ООО "Услуги" и ООО "Модуль" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного адресу: .........., площадью 142кв.м., с оплатой СУММА руб. за 1 кв.м. ежемесячно или в фиксированной денежной сумме в рахмере СУММА2 руб.
Помимо основного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Модуль" перед ООО "Услуги" 01.01.2019 года между ООО "Услуги" и Коноваловым А.Ф., Бакулиной Т.П. были заключены договоры поручительства.
Согласно данному договору ответчик ООО "Модуль" принял в аренду нежилое помещение, однако оплату по договору аренды не произвел.
Взыскание задолженности по арендной плате с неустойкой явилось поводом для обращения ООО "Услуги" в суд за защитой нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Модуль" оплатил основную задолженность по арендной плате, в связи с чем истец поддержал требования в части взыскания неустойки в размере ? за каждый день просрочки согласно п.5.1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 года.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает и подлежит взысканию с ответчиков в размере 91029 руб. 98 коп. При этом, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства, материального положения ответчика, соразмерности, суд первой инстанции посчитал необходимым установить размер неустойки в разумных пределах в размере 3034 руб. 33 коп., снизив его в 30 раз с учетом установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5.50% годовых (или 0.01 % за один день просрочки).
При таких обстоятельствах указанная сумма неустойки была взыскана судом.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с такими выводами суда, как основанными на неправильном применении норм материального права, в частности, регулирующих порядок и основания для уменьшения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Размер неустойки определен истцом в размере 91029 руб. 98 коп. за период с 10 февраля 2019 г. по 05 февраля 2020 г. согласно п.5.1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 года.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поэтому судебная коллегия полагает, что уменьшение договорной неустойки в 30 раз по сравнению с тем, как размер неустойки определен сторонами в договоре, противоречит вышеуказанным положениям законодательства.
Факт того, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Модуль" оплатил основную задолженность по арендной плате, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о добровольном исполнении обязательства со стороны ответчика, поскольку погашение суммы задолженности было произведено ответчиком после обращения истца в суд.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав сумму неустойки в полном объеме в размере, заявленном истцом, 91029 руб. 98 коп.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку по условиям договоров поручительства от 1.01.2019 года, заключенных ООО "Услуги" с Коноваловым А.Ф., Бакулиной Т.П., поручители обязались ответчать солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств арендатором ООО "Модуль" по договору аренды, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков ООО "Модуль", Коновалова А.Ф., Бакулиной Т.П. в солидарном порядке.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и перерасчету размер госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 7516 руб. 47 коп. (л.д. 131, 1 том), и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., всего 10 516 руб. 47 коп.
Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3 505 руб. 49 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканной суммы неустойки и госпошлины:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль", Коновалова А.Ф., Бакулиной Т.П. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Услуги" неустойку в размере 91 029 руб. 98 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль", Коновалова А.Ф., Бакулиной Т.П. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Услуги" расходы по оплате госпошлины в равных долях по 3 505 руб. 49 коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части данное решение суда - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
М.К. Матвеева
Судьи: Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка