Определение Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2516/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-2516/2020
12мая2020года г.Оренбург
СудебнаяколлегияпогражданскимделамОренбургскогообластногосудавсоставе
председательствующегосудьиПолшковойН.В.,
судейВасякинаА.Н.,АкчуринойГ.Ж.
присекретареЧервоннойА.В.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседанииделопоискуобществасограниченнойответственностьюмикрокредитнаякомпания"РусфинансВКБ"кТрофимовойЛюдмилеАлександровнеовзысканиидолгаподоговорузайма
поапелляционнойжалобеТрофимовойЛюдмилыАлександровнынарешениеНовосергиевскогорайонногосудаОренбургскойобластиот26декабря2019года.
ЗаслушавдокладсудьиПолшковойН.В.,поясненияТрофимовойЛюдмилыАлександровны,поддержавшейдоводысвоейапелляционнойжалобы,судебнаяколлегия
установила:
ОООМКК"РуфинансВКБ"обратилосьвсудсискомкТрофимовойЛ.А.овзысканиисуммыосновногодолгаипроцентовзапользованиезаймом,неустойкивразмере71910руб.,указав,что18августа2014годамеждуОООФК"РусфинансСПБ"(внастоящеевремя-ОООМКК"РусфинансВКБ")иответчикомбылзаключендоговорзаймаN906НС/Д-14на10000руб.срокомна6мес.,тоестьдо18февраля2015годасвзиманием12%ежемесячнонаостатокосновногодолга.ЗаемполученТрофимовойЛ.А.,чтоподтверждаетсярасходнымкассовымордеромб/нот18августа2014года.Вместестемсвоиобязательствазаемщикнеисполнил,чтопосостояниюна01октября2017годапривелокобразованиюзадолженностивсумме10000руб,поосновномудолгу,44400руб.поуплатепроцентов(10000х12%х37мес.),17510руб.поуплатенеустойки(2432х2%х360дн.).
Просилисудвзыскатьвсвоюпользусответчиказадолженностьподоговорузаймавобщейсумме71910руб.
РешениемНовосергиевскогорайонногосудаОренбургскойобластиот26декабря2019годаисковыетребованияОООМКК"РуфинансВКБ"удовлетворены.
СудвзыскалсТрофимовойЛ.А.впользуОООМКК"РуфинансВКБ"задолженностьподоговорузаймаN906НС/Д-14от18августа2014года,аименно10000руб.основногодолга,44400руб.процентов,5000руб.пени,расходыпоуплатегосударственнойпошлинывсумме2357,30руб.,авсего61757,30руб.
ВапелляционнойжалобеТрофимоваЛ.А.проситрешениесудаотменить,ссылаясьнаегонезаконностьинеобоснованность.
Всудапелляционнойинстанциипредставительистцанеявился,былизвещеновременииместерассмотренияделанадлежащимобразом,оегоотложениинепросил,уважительнойпричинынеявкинепредставил,всвязисчемнаоснованиист.167ГПКРФделорассмотреносудебнойколлегиейвегоотсутствие.
Изучивматериалыдела,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,судебнаяколлегияприходиткследующему.
Какустановленосудом,иподтверждаетсяматериаламидела,междусторонами18августа2014годабылзаключендоговорзаймаN906НС/Д-14,покоторомуответчикувдолгпередано10000руб.срокомна6мес.,аименнодо14февраля2015годапод12%вмесяцнаостатоксуммыосновногодолга.
Сторонысогласовали,чтоприрасчетахзадолженностиколичестводнейвгодупринимаетсяза360,аколичестводнейвмесяцеза30(пункт1.4договоразайма).
Согласноп.1.5.1договоразаемщикобязалсяпогашатьсуммузаймаиуплачиватьпроцентызапользованиезаймомвсоответствиисграфикомплатежей,являющимсянеотъемлемойчастьюнастоящегодоговора.
Изграфикаплатежейследует,чтоТрофимоваЛ.А.должнабылакаждыймесяцвноситьплатежипо2432руб.,изкоторыхчастичнопогашалсяосновнойдолг,анаостатокосновногодолга,какпредусмотреноусловиямидоговора,начислялисьпроценты.Завесьпериоддействиядоговора,такимобразом,подлежаливозвратусуммаосновногодолгав10000руб.иуплатепроцентывобщейсумму4594руб.
ТрофимоваЛ.А.условиядоговоранеисполняла,ежемесячныеплатеживоисполнениепринятыхобязательствневносила,донастоящеговременизадолженностьнепогасила.
Какуказываетистец,посостояниюна01октября2017годазадолженностьсоставила10000руб.основногодолга,44400руб.процентов(10000х12%х37мес.),17510руб.неустойки(2432х2%х360дн.).
Всилуп.4.1договоравслучаенарушениясроковвозвратазаймаиуплатыпроцентовнанегозаемщикобязуетсяуплатитьзаймодавцупенюизрасчета2%отпросроченнойисполнениемсуммызакаждыйденьпросрочки.Пеняначисляетсянасуммуосновногодолгаисуммуподлежащихуплатепроцентов.
13октября2017годакредиторубылвыдансудебныйприказовзысканиисТрофимовойЛ.А.задолженностипоназванномудоговорузайма.Данныйприказотменен15августа2019годанаоснованиивозраженийответчикаотносительноегоисполнения.
Удовлетворяяисковыетребованиявчастивзысканиясуммыосновногодолга,суд,соссылкойнаположенияст.807ГКРФ,установив,чтомеждусторонамиподелубылзаключендоговормикрозайма,займодавецявляетсямикрофинансовойорганизацией,выдавшейответчикукредит,ответчикомнеисполненообязательствоповозвратудолга,обоснованнопришелквыводуовзысканииэтойсуммысответчикавпользуистца.
Определяяподлежащиевзысканиюпроцентызапользованиезаймом,судпосчитал,чтопосколькудоговорныепроценты(12%вмесяц)значительноменьшепервыхустановленныхБанкомРоссиисреднерыночныхипредельныхзначенийполнойстоимостипотребительскихкредитов(займов)(запериодс01сентября2014годапо30сентября2014года),постолькусответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюпроцентывзаявленномбанкомразмере44400руб.за37месяцев(с15февраля2015годапо01октября2017года,какопределеноистцом).
Судебнаяколлегиясвыводамисудавчастиразмераподлежащихвзысканиюпроцентовзапользованиезаймомнесоглашается.
Так,всилустатьи14(часть1)Федеральногозаконаот21декабря2013г.N353-ФЗ"Опотребительскомкредите(займе)",вступившеговсилус1июля2014г.,нарушениезаемщикомсроковвозвратаосновнойсуммыдолгаи(или)уплатыпроцентовподоговорупотребительскогокредита(займа)влечетответственность,установленнуюфедеральнымзаконом,договоромпотребительскогокредита(займа),атакжевозникновениеукредитораправапотребоватьдосрочноговозвратавсейоставшейсясуммыпотребительскогокредита(займа)вместеспричитающимисяподоговорупотребительскогокредита(займа)процентамии(или)расторжениядоговорапотребительскогокредита(займа)вслучае,предусмотренномнастоящейстатьей.
ИсходяизсодержанияназваннойстатьиЗаконаопотребительскомкредитевовзаимосвязисусловиямидоговорамикрозаймаот18августа2014годаначислениеипоистечениисрокадействиядоговорамикрозаймапроцентов,установленныхдоговоромлишьнасрок6месяцев,нельзяпризнатьправомерным.
За6месяцевдействиядоговораответчикдолженбылуплатитьистцу7200руб.(10000руб.х12%вмесяцх6),посколькуобязательствапопериодическойуплатечастиосновногодолга,чтоуменьшилобыобщийразмерпроцентов,имвыполненонебыло.
Частью11статьи6Федеральногозаконаот21.12.2013г."Опотребительскомкредите(займе)"предусмотрено,чтонамоментзаключениядоговорапотребительскогокредита(займа)полнаястоимостьпотребительскогокредита(займа)неможетпревышатьрассчитанноеБанкомРоссиисреднерыночноезначениеполнойстоимостипотребительскогокредита(займа)соответствующейкатегориипотребительскогокредита(займа),применяемоевсоответствующемкалендарномквартале,более,чемнаоднутреть.
Договормикрозаймамеждусторонамизаключен18августа2014года,тоестьпослевступлениявсилуФедеральногозаконаот21.12.2013г."Опотребительскомкредите(займе)".
Судомпервойинстанциинебылоучтено,чточастью3статьи17Федеральногозаконаот21.12.2013г."Опотребительскомкредите(займе)"предусмотреноположение,согласнокоторомуБанкРоссииначинаетопубликованиепредусмотренныхнастоящимФедеральнымзакономсреднерыночныхзначенийполнойстоимостипотребительскогокредита(займа)покатегориямпотребительскихкредитов(займов)непозднее14ноября2014года.
Посколькунамоментзаключениядоговорамикрозаймасреднерыночныезначенияполнойстоимостипотребительскогокредита(займа)опубликованынебыли,применениюподлежаларассчитаннаяБанкомРоссиисредневзвешеннаяпроцентнаяставкапокредитам,предоставляемымкредитнымиорганизациямифизическимлицамврубляхнасроксвышеодногогода,посостояниюнаденьзаключениядоговора.
Всвязисизложеннымразмервзыскиваемыхпроцентовзапользованиезаймомсверхоговоренноговдоговоресрокаподлежитисчислению,исходяизрассчитаннойБанкомРоссиисредневзвешеннойпроцентнойставкипокредитам,предоставляемымкредитнымиорганизациямифизическимлицамврубляхнасроксвышеодногогода,посостояниюнаденьзаключениядоговора.
Данныйподходопределенвп.9Обзорасудебнойпрактикиподелам,связаннымсзащитойправпотребителейфинансовыхуслуг,утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации27сентября2017года.Так,согласноуказаннымразъяснениям,призаключениидоговорамикрозаймадоустановленияБанкомРоссииограниченийдеятельностимикрофинансовыхорганизацийвчастиначисленияпроцентовзапользованиезаймомсоответствующиепроцентыподлежатисчислениюисходяизсредневзвешеннойпроцентнойставкипопотребительскимкредитам,установленнымБанкомРоссиинамоментзаключениядоговорамикрозайма.
Длязаключенныхвавгусте2014годадоговоровпотребительскогокредита(займа)средневзвешеннаяпроцентнаяставкабылаустановленаБанкомРоссиивразмере17,39%годовыхпризаймесвышегода.
Учитывая,чтодоговормикрозаймазаключен18августа2014г.,ответчикпользовалсямикрозаймомбольшегода,размерпроцентовзапользованиеэтимзаймомдолженопределятьсяуказаннымзначением.
Расчетпроцентовзапользованиезаймомзапериодс15февраля2015года(дата,когдазаемдолженбытьвозвращен)по01октября2017года(дата,определеннаяистцом)следующий.
10000руб.(суммаосновногодолга)х17,39%/365х960(количестводнейпросрочки)=4573,81руб.
Ответчикнеоспаривал,чтоникакихсуммвпогашениеосновногодолгаонневносил.
Итогозавесьпериодпользованиязаймомразмерпроцентовсоставил11773,81руб.(4573,81руб.+7200руб.).
Всоответствиисостатьей309ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона.Согласностатьям329,330ГКРФисполнениеобязательствможетобеспечиватьсянеустойкой,которойпризнаетсяустановленнаядоговоромсумма,которуюдолжник(должники)обязануплатитькредиторувслучаепросрочкиисполнения.
Посколькусоглашениеозаявленнойковзысканиюнеустойкезаключеновнадлежащейформе(п.4.1договоразайма),просрочкавыплатыподтверждаетсяматериаламиделаинеоспариваетсяответчиком,тосудпервойинстанциипришелкправильномувыводуобобоснованноститребованийистцаовзысканиинеустойки.
Вместестемеёразмерподлежитизменениюввидуследующего.
Согласноп.1ст.330ГКРФнеустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаененадлежащегоисполненияобязательства,вчастности,вслучаепросрочкиисполнения.Всилупункта1статьи333Кодекса,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеееуменьшить.
Всилудиспозициист.333ГКРФоснованиемдляеёпримененияможетслужитьтолькоявнаянесоразмерностьнеустойкипоследствиямнарушенияобязательств.Оцениваястепеньсоразмерностинеустойкиприразрешенииспоров,судисходитиздействительногоразмераущерба,причиненноговрезультатенарушениядолжникомвзятыхнасебяобязательств,учитываяприэтом,чтосуммазайманеявляетсяединственнымкритериемдляопределенияразмеразаявленнойнеустойки.
Судебнаяколлегияприходитквыводу,чтозаявленнаякредиторомнеустойкаявляетсячрезмерной(2%вдень),явнонесоразмернапоследствиямнеисполнениядолжникомобязательствповозврату10000руб.основногодолгаи11773,81руб.процентов,всвязисчемподлежатприменениюположенияст.333ГКРФ.
Неустойкаподлежитуменьшениюдо5000руб.,данноезначениененижепределов,установленныхч.1ст.395ГКРФ.
Такимобразом, с ответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюдолгнаобщуюсумму26773,81руб.(сучетомсуммыосновногодолга,процентовинеустойки).
Всвязисизложеннымрешениесудаподлежитизменениюивчастиразмеравзысканныхсответчикавпользуистцарасходовпооплатегоспошлины,рассчитываемыхпоправиламст.333.19ГКРФ,ст.98ГПКРФ(требованияистцаповзысканиюосновногодолгаипроцентовудовлетворенына49%)исоставляющихсуммуотуплаченныхистцом2357,30руб.-1155,08руб.
Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.328,329,п.4ч.1ст.330ГПКРФ,судебнаяколлегия
определила:
РешениеНовосергиевскогорайонногосудаОренбургскойобластиот26декабря2019годаизменить.
Изложитьрезолютивнуючастьрешениявследующейредакции:
Исковыетребованияобществасограниченнойответственностьюмикрокредитнаякомпания"РусфинансВКБ"удовлетворитьчастично.
ВзыскатьсТрофимовойЛюдмилыАлександровнывпользуобществасограниченнойответственностьюмикрокредитнаякомпания"РусфинансВКБ"суммудолгаподоговорузаймаот18августа2014годавразмере26773,81руб.,изкоторыхосновнойдолг10000руб.,процентызапользованиезаймом11773,81руб.,неустойка5000руб.
ВзыскатьсТрофимовойЛюдмилыАлександровнывпользуобществасограниченнойответственностьюмикрокредитнаякомпания"РусфинансВКБ"судебныерасходыпоуплатегоспошлинывразмере1155,08руб.
Востальнойчастиискаотказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка