Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело поапелляционной жалобе ответчика Латышевой Л.И. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 января 2020 года с учетом определения от 20 января 2020 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Исетского района в интересах Шешуковой Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Латышевой Л.И. в пользу Шешуковой Г.А. причиненный ущерб в размере 450 000 рублей.
Взыскать с Латышевой Л.И. в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 7700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения прокурора Козыревой М.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Исетского района обратился в интересах Шешуковой Г.А. в суд с иском к Латышевой Л.И. о возмещении ущерба в размере 450 000 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что истец Шешукова Г.А. получила в собственность по праву наследства квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>. С целью продажи указанной квартиры, истец обратилась за помощью к Латышевой Л.И.. последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений заключила фиктивный договор купли-продажи на сумму 2 200 000 рублей со своим зятем Ческидовым Е.В., который, не зная о преступных намерениях ответчика, заключил с ней договор купли-продажи и оформил право собственности на квартиру. По просьбе Латышевой Л.И. Ческидов Е.В. заключил договор купли-продажи квартиры с Генинг Э.И. на сумму 2 150 000 рублей. Получив от продажи квартиры денежные средства, Латышева Л.И. отдала Шешуковой Г.А. денежные средства только в сумме 1 700 000 рублей, тем самым причинив Шешуковой Г.А. материальный ущерб на сумму 450 000 рублей. Постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года прекращено уголовное преследование Латышевой Л.И. по ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования и в пользу Шешуковой Г.А. взыскан ущерб в размере 450 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 октября 2019 года указанное постановление в части разрешения вопроса о гражданском иске отменено, а гражданский иск Шешуковой Г.А. оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Истец Шешукова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.
Помощник Прокурора Центрального АО г. Тюмени Кленская Т.П. действующая по поручению, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.
Ответчик Латышева Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Латышева Л.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ответчик, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает, что суд посчитал установленным факт причинения ущерба и его размер, однако, исходя из материалов дела, эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются и подлежали доказыванию в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Исетского района, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что нарушения норм материального права и иные основания для отмены решения отсутствуют.
Ответчик Латышева Л.И. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении
Прокурор Козырева М.В. судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Шешукова Г.А., ответчик Латышева Л.И. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указала, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения прокурора Козыревой М.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела N 1-46/2020 в отношении Латышевой Л.И., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и другие).
Судом установлены, следуют из материалов дела следующие обстоятельства.
Постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года установлено, что в период с 22 июля 2016 года по 27 октября 2016 года Шешукова Г.А., получив в собственность в порядке наследования после смерти дочери Кравченко О.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.11, кв.76, попросила Латышеву Л.И. оказать ей помощь в продаже указанной квартиры и выплате на вырученные денежные средства долговых обязательств перед ПАО "Сбербанк России". Реализуя свой корыстный умысел, Латышева Л.И. из корыстных побуждений по имеющейся у неё доверенности заключила фиктивный договор купли-продажи квартиры на сумму 2 200 000 рублей, со своим зятем Ческидовым Е.В., который, не зная о преступных намерениях ответчика, заключил с ней договор купли-продажи и оформил право собственности на квартиру. Получив право собственности на квартиру, Ческидов Е.В., действуя по просьбе Латышевой Л.И., 25 марта 2017 года заключил договор купли-продажи квартиры с Генинг Э.И. на сумму 2 150 000 рублей, которые потом передал Латышевой Л.И. Получив от продажи квартиры денежные средства, Латышева Л.И. отдала Шешуковой Г.А. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, пояснив, что остальные денежные средства она потратила на покрытие долговых обязательств истца в банках и другие расходы, доказательств данному факту не привела, самовольно, вопреки установленному законом порядку завладела денежными средствами Шешуковой Г.А. на сумму 450 000 рублей, самоуправно распорядившись ими, тем самым причинив Шешуковой Г.А. материальный ущерб на сумму 450 000 рублей (л.д.9-15).
Постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года прекращено уголовное преследование Латышевой Л.И. по ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования, удовлетворен гражданский иск Шешуковой Г.А., в её пользу с Латышевой Л.И. в возмещение ущерба взыскано 450 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 октября 2019 года постановление Исетского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года в части разрешения вопроса о гражданском иске отменено, а гражданский иск Шешуковой Г.А. оставлен без рассмотрения, за последней признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.16-18).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в изложенных выше в определениях, согласной которой прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, исходя из того, что постановлением суда установлен факт самоуправного завладения и распоряжения Латышевой Л.И. денежными средствами Шешуковой Г.А. в размере 450 000 рублей, вина Латышевой Л.И. в совершении данного преступления (ч.1 ст.330 УК Российской Федерации), пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Исетского района, действующего в интересах Шешуковой Г.А. в полном объеме.
С учетом принятого решения об удовлетворении иска, руководствуясь правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 700 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приведенным выше вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу в отношении Латышевой Л.И., в котором Шешукова Г.А. являлась потерпевшей, установлена вина Латышевой Л.И. в причинении ущерба Шешуковой Г.А. в размере 450 000 рублей. Само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Уголовное преследование в отношении Латышевой Л.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие истечения сроков давности уголовного преследования), что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления.
Как следует из постановления Исетского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года, суд установил в действиях Латышевой Л.И. признаки самоуправства, поскольку она самовольно, вопреки установленному законом порядку завладела денежными средствами Шешуковой Г.А., при этом, уголовный суд, оценивая представленные доказательства, установил сто самоуправство Латышева Л.И, допустила только в отношении денежных средств в сумме 450 000 рублей, поскольку из стоимости квартиры Шешуковой Г.А., проданной за 2 150 000 рублей, 550 000 рублей было передано потерпевшей в июле 2017 года, 1 150 000 рублей находились на хранении у Сиглова и переданы потерпевшей по расписке, а срок возврата указанных денежных средств не обговаривался, что также подтвердила сама потерпевшая. Суд установил, что оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей после продажи квартиры Латышева Л.И., выйдя за пределы соглашения с Шешуковой Г.А., без согласия последней, не имея на то законных оснований, забрала себе. При рассмотрении уголовного дела Латышева Л.И. не представила доказательств возврата указанной суммы потерпевшей, данный факт последняя оспаривала. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу в размере 450 000 рублей либо об ином размере ущерба ответчиком Латышевой Л.И. представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что указанное выше постановление Исетского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года являлось предметом апелляционного рассмотрения в связи с подачей апелляционной жалобы потерпевшей Шешуковой Г.А., не согласной с прекращением уголовного преследования Латышевой Л.И., сама же Латышева Л.И. постановление суда по уголовному делу не обжаловала, фактически согласилась с изложенными в нему выводами и с установленными судом обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции в своем определении от 22 октября 2019 года согласился с установленными судом первой инстанции фактами и квалификацией действий Латышевой Г.А., отменил постановление лишь в части разрешения гражданского иска по процессуальным мотивам в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращено.
Постановление о прекращении уголовного дела было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, как этого требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениями ч.2, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Латышевой Л.И. размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на подобные обстоятельства податель апелляционной жалобы не ссылалась.
Коллегия также отмечает, что при рассмотрении иска прокурора, заявленного в интересах Шешуковой Г.А., ответчик Латышева Л.И. в суд первой инстанции при её надлежащем извещении не явилась, письменных возражений на иск и какие-либо доказательства в их подтверждение не представила, что имело место также со стороны ответчика на стадии апелляционного обжалования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и её субъективного мнения о правильности разрешения дела.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, отсутствие возражений ответчика. Положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Кроме того, гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела к Латышевой Г.А., был признаны судом по праву в части суммы причиненного ущерба, а ущерб Шешуковой Г.А. ответчиком Латышевой Л.И. был причинен на сумму 450 000 рублей, что подателем жалобы не опровергнуто.
Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина Латышевой Л.И. в причинении ущерба истцу в общем размере 450 000 рублей установлена, данный ущерб подлежит взысканию с Латышевой Л.И. в пользу истца Шешуковой Г.А. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Латышевой Л.И.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 января 2020 года с учетом определения от 20 января 2020 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Латышевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
