Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-2516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) к Бондаревой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области Иванова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
УМВД России по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Бондаревой Н.С. о взыскании ущерба.
В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по <адрес> в пользу Ф.И.О.5 взысканы расходы на переезд к новому месту жительства в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе проведённой служебной проверки установлено, что <данные изъяты> Бондаревой Н.С. при рассмотрении заявления о компенсации вышеуказанных расходов были неверно истолкованы требования пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в части объёма оплаты компенсации расходов, связанных с перевозкой Ф.И.О.5 личного имущества к избранному месту жительства. В результате взыскания по данному обстоятельству в пользу Ф.И.О.5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> УМВД России по Сахалинской области был причинён ущерб на данную сумму, которую истец просил взыскать с Бондаревой Н.С.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует представитель УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.6, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что выплата компенсации морального вреда, взысканного решением суда, не может свидетельствовать о факте обнаружения работодателем причинённого ущерба, так как до принятия решения о возмещении необходимо установить не только его размер, но и причину его возникновения. В ходе проведённой служебной проверки было установлено виновное лицо, размер ущерба, причины его возникновения. В этой связи считает выводы суда, в том числе о пропуске срока исковой давности, необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Бондарева Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Из дела видно, что Бондарева Н.С. занимает должность <данные изъяты>
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.5 было взыскано в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, которые были ему перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением N от указанной даты.
Согласно заключению служебной проверки от 11 апреля 2019 года, Бондарева Н.С., по мнению истца, неверно истолковав положения Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июня 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", необоснованно отказала Ф.И.О.5 в возмещении расходов на провоз личного имущества к избранному месту жительства, что, в свою очередь, привело к взысканию с УМВД России по Сахалинской области в его пользу денежной суммы в счёт компенсации причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>
В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд первой инстанции, применив установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, и разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяющие начало течения такого срока - с момента выплаты работодателем таких сумм, учитывая, что оплата присужденных сумм произведена истцом 27 декабря 2018 года, а с настоящим он в суд истец обратился 9 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, включая исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления в пределах данного срока, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выплаты присужденных сумм не свидетельствует об обнаружении работодателем причинённого ущерба, поскольку до принятия решения о его возмещении необходимо установить его размер и причину возникновения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведённые выше разъяснения норм материального права чётко определяют начало течения срока по данной категории спора и он связан именно с даты возмещения работодателем ущерба, причинённого работником третьему лицу.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малеванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
