Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виртус" к Ветровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Ветровой Т.А.
на решение Советского районного суда города Воронежа от 12 ноября 2019 года,
(судья Наседкина Е.В.)
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Виртус" обратился в суд с иском к Ветровой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, мотивировав свои требования тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N в отношении ООО "Виртус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, который 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Виртус" бухгалтерской и иной документации Общества. Определением суда от 25.12.2017 требования временного управляющего были удовлетворены. Однако директором ООО "Виртус" определение не исполнено, документы не переданы. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N ООО "Виртус" было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО7 В ходе анализа банковских выписок конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "Виртус" на карту Ветровой Т.А. были перечислены денежные средства в общем размере 2 492 045 руб. В ответе банка на его запрос было указано, что получателем денежных средств является Ветрова Т.А.. До настоящего времени директором ООО "Виртус" передача пакета документов Общества конкурсному управляющему не произведена, доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств Ветровой Т.А., не представлено. 02.10.2018 в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, или возвратить уплаченные денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 2 492 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 772,62 руб. (л.д. 4-8).
Решением Советского районного суда города Воронежа от 12.11.2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Виртус" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 84, 85-88).
В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, чем нарушены ее права. (л.д. 98-99).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N ООО "Виртус" было признано банкротом, в качестве конкурсного управляющего назначен ФИО7, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; кроме того, на руководителя ООО "Виртус" была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Виртус", печатей, штампов, материальных и иных ценностей. (л.д.24-27).
На основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В обоснование заявленных требований истцом было указано, что директором ООО "Виртус" обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему произведена не была.
При разрешении спора судом также установлено, что в период с 23.06.2016 по 13.07.2016 с расчетного счета ООО "Виртус" на карту N, принадлежащую Ветровой Т.А., были перечислены денежные средства в размере 2 492 045 рублей, из которых: 23.06.2016 перечислено 201 313 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за организацию грузоперевозок", 28.06.2016 перечислено 200 160 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за организацию грузоперевозок", 29.06.2016 перечислено 300 680 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за организацию грузоперевозок", 01.07.2016 перечислено 399 200 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за организацию грузоперевозок", 06.07.2016 перечислено 393 075 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за организацию грузоперевозок", 08.07.2016 перечислено 396 877 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за организацию грузоперевозок", 12.07.2016 перечислено 202 040 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за организацию грузоперевозок", 13.07.2016 перечислено 398 700 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за организацию грузоперевозок". (л.д.15-23, 39-56).
В адрес ответчицы истцом направлялась претензия о возврате денежных средств, которая исполнена не была.
Факт получения указанных денежных средств ответчицей не оспорен, документы-основания для их перечисления не представлены.
Правильно применив нормы ст. 1102, 1103, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе которой пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия со стороны Ветровой Т.А. неосновательного обогащения на сумму 2 492 045 руб. Ответчицей не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания данной суммы, а также допустимых доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в указанный пункт были внесены изменения, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015 определяются, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Правильно применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ветровой Т.А. в пользу ООО "Виртус" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 21.06.2019 в размере 623772,62 руб.
Учитывая размер удовлетворенных требований, расчет государственной пошлины 23 779,09 руб. подлежащей взысканию с ответчицы, произведен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Нарушений процессуального закона районным судом не допущено. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении и толковании положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчицы о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления телеграммы и судебных повесток с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом адресно-справочной службы ГУ МВД России по Воронежской области: <адрес>. Указанный адрес своего проживания воспроизведен ответчицей также в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. (л.д. 69).
Так, предварительное судебное заседание было назначено на 16 часов 30 минут 02.10.2019, о чем в адрес Ветровой Т.А. 30.09.2019 была направлена телеграмма и судебное извещение, полученное ею 01.10.2019. (л.д.68, 74).
02.10.2019 Ветрова Т.А. подала через приемную суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.10.2019, для заключения ею соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи, которое было удовлетворено судом, предварительное судебное заседание отложено на 23.10.2019 в 15 часов. (л.д.69, 71).
03.10.2019 судебное извещение направлено ответчице по вышеуказанному адресу, однако оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.75).
23.10.2019 состоялось предварительное судебное заседание, на которое Ветрова Т.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, своего представителя не направила, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств не заявила. По итогам предварительного судебного заседания судом определено считать дело подготовленным к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 14 часов 40 минут 12.11.2019. (л.д.79).
24.10.2019 судебное извещение направлено Ветровой Т.А. по адресу: <адрес>. (л.д.81).
Ветрова Т.А. данную корреспонденцию не получала, в связи с чем она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 81).
12.11.2019 состоялось рассмотрение дела по существу, вынесено решение. Ответчица в судебном заседании отсутствовала. (л.д.82-83).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п.68 указанного постановления).
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Ветровой Т.А., в том числе по состоянию здоровья, как указано апеллянтом, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная повестка считается доставленной ответчице, а она надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания 12.11.2019.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы заявителя, приведенные в жалобе, не основаны на нормах законодательства и собранных по делу доказательствах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и на законность и обоснованность состоявшегося обжалуемого решения суда первой инстанции не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Воронежа от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
