Определение Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 года №33-2516/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2516/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2020 года материалы гражданского дела по иску прокурора Сретенского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского поселения "Сретенское", к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по замене котла, о понуждении к замене котла,
по частной жалобе директора ООО "Забайкальский тепловик" Каржаубаевой В.С.
на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
отказать ООО "Забайкальский тепловик" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <Дата> по гражданскому делу по иску прокурора Сретенского района в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского поселения "Сретенское" к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по замене котла и о понуждении к замене котла,
УСТАНОВИЛ:
решением Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены исковые требования прокурора Сретенского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского поселения "Сретенское", к ООО "Забайкальский тепловик" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по замене котла, о понуждении к замене котла. Судом постановлено признать незаконным бездействие ООО "Забайкальский тепловик", выразившееся в неисполнении обязанности по замене котла на котельной N, расположенной по адресу: <адрес> для ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций. На ООО "Забайкальский тепловик" возложена обязанность произвести замену котла марки КВр-06 на котельной N, расположенной по адресу: <адрес> путем демонтажа аварийного котла, приобретения нового котла аналогичной мощности, установки нового котла, проведения пусконаладочных работ. Решение суда обращено к немедленному исполнению. С ООО "Забайкальский тепловик" в доход бюджета муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.141-153).
<Дата> от директора ООО Забайкальский тепловик" Каржаубаевой В.С. посредствам Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" в Сретенский районный суд Забайкальского края поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда. Оригинал апелляционной жалобы с прилагаемыми документами поступил в районный суд <Дата> (т.1 л.д.166-168, 209-211).
Определением судьи от <Дата> апелляционная жалоба ООО Забайкальский тепловик" возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока для обжалования судебного акта (т.1 л.д.197-198).
<Дата> от директора ООО Забайкальский тепловик" Каржаубаевой В.С. в Сретенский районный суд Забайкальского края поступило ходатайство о восстановление пропущенного срока для подачи апелляционной жалобой, а также апелляционная жалоба на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на позднее получение копии судебного акта, в связи с чем, у общества не было объективной возможности всесторонне изучить материалы дела и обжаловать решение суда в установленный законом срок (т.1 л.д.226-227).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.66-69).
В частной жалобе директор ООО "Забайкальский тепловик" Каржаубаева В.С. просит определение суда отменить, восстановить обществу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>, его копия направлена в адрес ООО "Забайкальский тепловик" <Дата>. Копия решения суда получена обществом <Дата>, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции и записью в журнале регистрации корреспонденции общества. Таким образом, реальная возможность на ознакомление с мотивированным решением появилась у общества <Дата>. Учитывая необходимость всестороннего изучения и анализа материалов дела, выработки позиции на обжалование, сбора документов и направления запросов в ПАО "Сбербанк" и Межрайонную ИФНС России N по <адрес>, для подготовки ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения общества, у ответчика не было объективной возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок. В качестве судебной практики, подтверждающей позицию ООО "Забайкальский тепловик" ссылается на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от <Дата> по делу N (т.2 л.д.136-139).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Забайкальский тепловик" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда ответчиком получена <Дата>. При этом, судом указано, что ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, и срока с момента получения копии решения суда (<Дата>) до окончания процессуального срока на обжалование (<Дата>), было достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ответчику в совершении процессуальных действий в установленный законом срок, не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу положений частей 1, 2 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу <Дата>, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, при этом в судебном заседании представитель ООО "Забайкальский тепловик" участия не принимал (т.1 л.д.135-139). <Дата> решение суда принято окончательной форме, о чем имеется ссылка в судебном акте (т.1 л.д.141-153). Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <Дата>.
Согласно сопроводительному письму от <Дата> копия решения суда направлена почтовыми отправлениями участвующим в деле лицам, в том числе ООО "Забайкальский тепловик". Уведомлением о вручении подтверждается, что почтовое отправление с копией решения суда от <Дата> по делу N получено ООО "Забайкальский тепловик" <Дата> (т.1 л.д.157).
Апелляционная жалоба директора ООО "Забайкальский тепловик" Каржаубаевой В.С. направлена в Сретенский районный суд Забайкальского края посредствам Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" <Дата> (т.1 л.д.166-168, 176-177). Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Установленные статьями 199 и 214 ГПК РФ сроки составления мотивированного решения суда и высылки его копии лицам, участвующим в деле, судом соблюдены.
О вынесении решении суда ООО "Забайкальский тепловик" стало известно <Дата>, в момент получения его копии. В период с <Дата> по <Дата> у общества имелось 16 календарных дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Как верно указано судом первой инстанции, данного времени было достаточно для составления и подачи апелляционной жалобы. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в период с <Дата> по <Дата> ООО "Забайкальский тепловик" суду не представило.
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано ООО "Забайкальский тепловик" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что у ответчика не было объективной возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что 16-дневного срока было достаточно ответчику для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (до <Дата> включительно), обществом суду не представлено.
Указание в частной жалобе на позднее получение ответов на запросы из ПАО "Сбербанк России" и Межрайонной ИФНС России по г.Чите не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование. Ответ на запрос из ПАО "Сбербанк России" был получен <Дата> (т.1 л.д.194-196), то есть в пределах срока обжалования. В свою очередь, получение ответа из Межрайонной ИФНС России по г.Чите <Дата> обусловлено поздним обращением ООО "Забайкальский тепловик" с соответствующим запросом, а именно <Дата> (т.1 л.д.193). Получив копию решения суда <Дата>, общество не было лишено возможности обратиться в Межрайонную ИФНС России по г.Чите сразу после указанной даты с целью соблюдения процессуального срока на обжалование.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от <Дата> по делу N) основанием к отмене определения суда служить не может.
В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка